Решение от 25.11.2015 по делу № 11-152/2015 от 09.06.2015

Дело № 11-152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                    Тайлаковой Ю.А.

при секретаре                             Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от *** года по делу по иску Шмунк Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмунк Г.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» (далее ООО «Сотовый ритейл»). В обоснование требований указала, что *** в торговой точке ООО «Сотовый ритейл» в магазине «Дивизион» по адресу: ... она купила телефон ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается чеком. Кроме самого телефона в стоимость покупки вошли: обрезка сим-карты стоимостью *** рублей и активирование сим-карты, стоимостью *** рублей. *** в телефоне стала некорректно работать фото- и видеокамера, камера не переключается на фронтальную фото и видеосъемку, кнопки неактивны, не реагируют на команды, фото- и видеосъемка на телефоны стала невозможна. В этот же день она написала заявление на возврат денежных средств за неисправный телефон либо на замену телефона на новый и обратилась в магазин. *** телефон был принят на диагностику и направлен в Центр гарантийного обслуживания и работы с клиентами по адресу: .... На время гарантийного ремонта ответчик не предоставил ей аналогичный товар, возвращать денежную сумму за купленный ею телефон отказался. *** она написала заявление, в котором просила дать ответ и объяснить причину отказа возврата денежных средств за неисправный аппарат. *** она получила ответ, в котором на ее требования, изложенные в заявлении от ***, был написан отказ и ей было предложено написать заявление о выдаче на время ремонта аналогичного телефона. *** она написала заявление, в котором просила объяснить причину, почему ей не предоставили временную замену товара, несмотря на написанное заявление. *** ответчик согласился выполнить требования о замене товара и предложил ей на замену новый телефон. Кроме того, она получила акт выполненных работ от ***, составленный на старый телефон. На новый телефон не было выдано никаких документов. Новый телефон вызвал сомнения насчет качества, так как при визуальном осмотре на корпусе были видны потертости, телефон не выглядел новым, в упаковке не было зарядного устройства, не совпадали серийные номера на телефоне и упаковке. От такого телефона она отказалась, кроме него ей на замену ничего не предложили. *** она написала заявление, в котором требовала возврата денежных средств, так как есть сомнение по поводу качества телефона, выданного на замену. Факты были отражены в претензии от ***. В настоящий момент у нее нет ни телефона, ни документов на телефон, денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, стоимостью *** рублей, заключенный между ней и ответчиком ***, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** исковые требования Шмунк Г.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона ***, заключенный *** между Шмунк Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» в пользу Шмунк Г.С. уплаченная за товар - смартфон *** денежная сумма в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмунк Г.С. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представителем ответчика ООО «Сотовый ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от ***, принять новое решение по делу.

При этом в обоснование указывает, что основания для возврата денежных средств отсутствовали, потребитель имел право на устранение недостатков товара, недостатки товара были устранены, форма устранения недостатков - замена на другой телефон (подтверждение - письмо ООО «МобиЛэнд-Сервис», взыскание компенсации морального вреда возможна лишь при наличии вины продавца, но вина ответчика отсутствует, отсутствуют и основания для взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Шмунк Г.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи постановленным верно и отмене не подлежащим.

Представитель ответчика ООО «Сотовый ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал. В представленном отзыве указал, что после проверки качества сданного истцом телефона было принято решение о замене телефона на аналогичный телефон. В связи с тем, что замена смартфона является ремонтом, а не удовлетворением требований потребителя о замене смартфона, к вновь выдаваемому смартфону не прилагались новые документы, а также не совпадал IMEI, отсутствовали все комплектующие товара. Считает, что права истца ответчиком нарушены не были.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** в торговой точке ООО «Сотовый ритейл» в магазине «Дивизион» по адресу: ... истец приобрела телефон ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. *** истец обнаружила в работе телефона недостатки: <данные изъяты>. *** истец обратилась в магазин, где приобрела телефон, и написала заявление, в котором просила возвратить ей денежные средства за неисправный телефон либо на заменить телефона на новый. *** телефон был принят на диагностику и направлен в Центр гарантийного обслуживания и работы с клиентами по адресу: .... *** ответчик согласился выполнить требования о замене товара и предложил ей на замену новый телефон. Согласно документа «возврат оборудования », выданного ***, в графе «проведенные работы» указано «замена на новый телефон». Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре различные недостатки были выявлены более одного раза, каждый из недостатков делает невозможным использование потребителем телефона в предназначенных для него целях.

Из пояснений истца следует, что она получила акт выполненных работ от ***, составленного на старый телефон, на новый телефон ей не было выдано никаких документов. Новый телефон вызвал у истца сомнения насчет качества, так как при визуальном осмотре были видны потертости корпуса, телефон не выглядел новым, в упаковке не было зарядного устройства, не совпадали серийные номера на телефоне и упаковке. Данный факт подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что телефон не выглядел новым, на телефон не было документов, зарядного устройства, номера на упаковке и телефоне не совпадали. Коробка была от старого телефона, который истец сдала продавцу. Другого телефона истцу не предлагали. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Довод представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы о том, что необходимо проведение экспертизы телефона ***, выдаваемого на замену, который был предложен Шмунк Г.С. в результате проведенного ремонта, в качестве которого истец усомнилась, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре *** черный имелись недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, мировым судьей было отказано в назначении судебно-технической экспертизы, отказ в назначении экспертизы, как указывает представитель ответчика, мировым судьей не мотивирован, определением Рубцовского городского суда от *** была назначена судебно-техническая экспертиза для определения того, имеет ли телефон *** недостатки, являются недостатки существенными, проведение которой суд поручено экспертам филиала Алтайской торгово-промышленной палаты в .... Однако экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены по причине отказа ООО «Сотовый ритейл» предоставить на исследование объект экспертизытелефон ***.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае не оплаты расходов за проведение экспертиз, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для установления которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление стороной ответчика для производства экспертизы телефона ***, в силу ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, установленные в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки суд апелляционной инстанции признает существенными. При этом суд также учитывает фактическое признание ответчиком наличия недостатков в первоначально приобретенном потребителем (покупателем) Шмунк Г.С. телефоне ***, изложенное в ходатайстве представителя апеллятора о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи истцу Шмунк Г.С. товара ненадлежащего качества. Требования истца о замене некачественного товара на новый или возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя нарушены и требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от *** и возврате уплаченной за телефон суммы подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере *** рублей.

Таким образом, мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы или замены товара на новый, в связи с чем, обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Шмунк Г.С., в размере ***

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░