Решение по делу № 33-3371/2021 от 10.06.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-2367/2021 г.

                              (№ 33-3371/2021 г.)

11RS0001-01-2021-001376-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. по апелляционной жалобе Пудова Андрея Геннадьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пудову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Пудова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пудову А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 487 992, 71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 079, 61 руб., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в суде с иском не согласился.

Судом принято решение, по которому взысканы с Пудова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 487 922 руб. 71 коп., из которых 419 975 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 54 952 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 12 994 руб. 53 коп. - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк России» и Пудовым А.Г. заключен договор на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, ответчику открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под ...% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

При заключении договора стороны также предусмотрели, что за несвоевременное погашение обязательного платежа кредитором взимается с заемщика неустойка в соответствии с тарифами банка. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

Поскольку Пудов А.Г. неоднократно допускал нарушения исполнения принятых на себя обязательств по своевременному внесению на карту суммы минимального платежа и уплате процентов, <Дата обезличена> Банк направил ему требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <Дата обезличена>.

Данное требование Банка Пудовым А.Г. исполнено не было.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на <Дата обезличена> составляет 487 992,71 руб., из которых: 419 975,85 руб. – просроченный основной долг, 54 952,33 руб. - просроченные проценты, 12 994,53 руб. - неустойка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда, они сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи