Решение по делу № 33-3567/2021 от 06.10.2021

Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело № 2-238/2018

    (первая инстанция)

       № 33-3567/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. ходатайство Максименко В. Л. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» к Максименко В. Л., третьи лица Томенко А. В., Елинов С. В., Елинова Л. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максименко В.Л. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивируя требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Нахимовскому району в городе Севастополе находилось уголовное дело № по обвинению Максименко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Максименко В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, из корысти, с целью незаконного обогащения присвоил вверенное ему имущество - денежные средства, принадлежащие ПК «ГСК «Спутник-1», в сумме 165 710 рублей 34 копейки. В рамках расследования уголовного дела были проведены экспертизы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ПК «ГСК «Спутник-1» являлся Максименко В. Л.. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма недостачи наличных денежных средств в кассе ПК «ГСК «Спутник-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 164 710 рублей 34 копейки, а 554 528 рублей 34 копейки, как установлено судом апелляционной инстанции. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Максименко В. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанное постановление является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Уважительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам мотивировал тем, что о наличии постановления о прекращении уголовного дела он узнал из содержания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил по почте только в августе 2021 года.

        Письменных возражений на заявление Максименко В.Л. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Максименко В.Л. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебный акт апелляционного суда, поскольку срок начал течь с момента получения определения суда кассационной инстанции, из которого заявителю стало известно о вынесении постановлении о прекращении производства по уголовному делу, в котором установлены обстоятельства относительно размера ущерба.

        Представители заинтересованного лица ПК «ГСК «Спутник-1» Деменцевич С.В., Соколов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, указав, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в присутствии заявителя, заявитель получил копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, ранее по указанным заявителем обстоятельствам уже пересматривалось судом апелляционное определение, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ дана оценка заключениям эксперта в уголовном деле и постановлению о прекращении уголовного дела.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Томенко А.В., Елинов С.В., Елинова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения заявителя, возражения представителей заинтересованного лица, изучив доводы заявления о восстановлении срока на подачу заявления Максименко В.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу Максименко В.Л. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

        Согласно статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

        Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 и ч. 3 ст. 394 ГПК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Судебным разбирательством установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПК «ГСК «Спутник-1» к Максименко В.Л. о возмещении ущерба. С Максименко В.Л. в пользу ПК «ГСК «Спутник-1» взыскан материальный ущерб в размере 554528 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В рассматриваемом деле заявитель Максименко В.Л. полагает, что новым и существенным обстоятельством для пересмотра апелляционного определения является постановление СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Максименко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое дано экспертом в рамках уголовного дела, с учетом дополнительно представленных документов.

        Уважительность причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением Максименко В.Л. мотивирует тем, что о новых обстоятельствах – постановлении о прекращении уголовного дела, в котором отражены выводы заключения экспертов о размере ущерба, он узнал из содержания определения Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им по почте в августе 2021 года.

        Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства Максименко В.Л. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что срок на обращение с таким заявлением пропущен Максименко В.Л. в отсутствие уважительных причин, а указанная Максименко В.Л. причина пропуска срока не является уважительной.

        Судебная коллегия принимает во внимание, что копия постановления СО ОМВД России по Нахимовскому району в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ получена Максименко В.Л. в сентябре 2020 года, что подтвердил в судебном заседании сам Максименко В.Л.

        Кроме того, Максименко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора о возмещении ущерба является постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Максименко В.Л. и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное с учетом дополнительно представленных документов в уголовное дело, о размере ущерба 164710,34 рублей. К указанному заявлению Максименко В.Л. была приобщена копия постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Максименко В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» к Максименко В. Л., третьи лица Томенко А. В., Елинов С. В., Елинова Л. В. о взыскании убытков.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в суде первой инстанции №) оставлено без изменения апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия, учитывая, что с настоящим заявлением Максименко В.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, узнал о наличии заключения эксперта и постановлении о прекращении уголовного дела в сентябре 2020 года, обратился в суд с вышеуказанным заявлением с пропуском срока, установленного ч. 1 и ч. 3 ст. 394 ГПК РФ (трехмесячного срока и шестимесячного срока), доказательств уважительности причин не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления Максименко В.Л. срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        В удовлетворении ходатайства Максименко В. Л. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        На апелляционное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                           О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина