Решение по делу № 2-2500/2018 от 07.06.2018

Гр. дело № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Геннадьевича к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности, около 18 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на дороге, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны работники ДПС, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Они установили, что возле адрес в дорожном покрытии действительно имеется выбоина размерами 2,1 м x 0,9 м x 0,1 м, превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали. Состояние дороги находится в причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе ответчика, то он был обязан содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр транспортного средства с уведомлением представителя ответчика. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказанного истцом в ООО «Стайер» размер ущерба составил 357 540 руб. без учета износа.

Также истцом было оплачено проведение консультационных услуг по оценке ТС на сумму 9 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 357 540 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на юридическую консультацию – 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 866 руб..

По делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ------ По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 299 332,00 руб., иные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба отказать, расходы на судебную экспертизу распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям и требованиям, которые истец поддерживает после проведения судебной экспертизы. Полагает, что досудебная оценка была произведена не объективно.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующего на день ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: около 18 часов автомобиль на адрес, адрес попал в выбоину на дороге, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения – были повреждены два колеса справа.

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожная выбоина возле адрес в дорожном покрытии имеет размеры 2,1 м x 0,9 м x 0,1 м, превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано определением от дата на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком. Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

дата был произведен осмотр транспортного средства с уведомлением представителя ответчика.

По результатам осмотра ООО «Стайер» была оформлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, в соответствии с которым размер ущерба составил 357 540 руб. без учета износа.

Расходы на оценку ущерба составили 9 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, на дисках автомашины ------ не имеется повреждений, которые могли быть получены в ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП – дата составляет 274 211,00 руб..

Если стоимость заменяемых деталей оценивать без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 299 332 руб. (268 748 руб. стоимость дисков+29 600 руб. стоимость шин+984 руб. шиномонтаж).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено ответчиком.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 299 332 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме после уточнения представителем истца размера исковых требований.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленного размера возмещения вреда, который был основан на экспертном заключении ООО «Стайер», и скорректирован представителем истца по получению результатов судебной экспертизы.

В связи с чем, подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета по его заявлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 10 000 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу к Игнатьева Владимира Геннадьевича:

299 332,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

9 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

6 193,32 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев