Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2018 ~ М-807/2018 от 22.03.2018

                                                                                                                   № 2-1423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                           г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Дубской Т.А.,

ответчика Особливец О.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубской Т. А. к Особливец О. Ю. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дубская Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Особливец О.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности на 1/5 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость спорного автомобиля. При разделе наследственного имущества, ответчик с оценкой стоимости автомобиля, согласился. Исходя из отсутствия между наследниками спора о рыночной стоимости наследственного имущества, установленной судебной экспертизой, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства установленную рыночную стоимость автомобиля, которая составила 446818 рублей. Из указанной суммы стоимость 1/5 доли составляет 89363 рубля 60 копеек. Фактически автомобиль находится у ответчика и он добровольно выплатить причитающуюся ей стоимость доли в сумме 89363 руб. 60 коп. уклоняется, то есть пользуется денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9632 руб. 13 коп. Просить прекратить её право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу 89 363 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9632 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины и расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3000 рублей( л.д. 3, 48, 52)

В судебном заседании истец Дубская Т.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнила, что в настоящее время, несмотря на то, что ей принадлежит 1/5 доли спорного автомобиля, пользоваться им она не имеет возможности, поскольку автомобиль находится у ответчика, который использует его. При этом, автомобилем она никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. Соглашение о порядке пользования автомобилем с ответчиком не заключалось.

Ответчик Особливец О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что не согласен с ранее вынесенным решением суда о признании за Дубской Т.А. права собственности на долю в общей долевой собственности на спорный автомобиль. Дополнил, что действительно автомобиль находится у него, ответчик им не пользуется. Он использует автомобиль для грузоперевозок, получает доход. Вместе с тем, в настоящее время выплатить компенсацию истцу в виде стоимости доли автомобиля не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением. Представил письменные возражения, в которых указал, что размер доли истца в праве собственности на автомобиль в сумме 89363 рубля не является незначительным, как исходя из размера доли, так и из размера её стоимости. У него нет в наличии указанной суммы денежных средств. В настоящее время у него имеется несколько кредитных обязательств, есть обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. Он несет бремя по содержанию спорного автомобиля и по его хранению. Истец в этом не принимает участие. (л.д. 41-42, 52).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дубской Т.А, подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правила абз. 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества..

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дубской Т.А. к Особливец О.Ю. о признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю автомобиля удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Особливец Ю.В. и Особливец О.Ю., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение.    Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Дубской Т.А. и Особливец Ю.В. Дубской Т.А. выделена в собственность 1/5 доля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №. Включено в наследственную массу после смерти Особливец Ю.В. наследственное имущество в виде 4/5 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, оставшееся после смерти Особливец Ю. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.О.Ю., Особливец О.Ю. к Дубской Т.А., О.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и встречному иску Дубской Т.А., О.А.Ю. к В.О.Ю., Особливец О.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке раздела наследственного имущества, в собственность Особливец О.Ю., помимо прочего, переданы 4/5 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № (л.д. 12-16). При этом, в ходе рассмотрения данного дела, Особливец О.Ю. заявил о своём преимущественном праве на получение в собственность наследства после смерти Особливец Ю.В. в виде 4/5 доли спорного автомобиля, с учетом выплаты соответствующей компенсации О.А.Ю. и В.О.А. по 119 151 рублей 46 копеек. В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 446 818 рублей (л.д. 24-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец и ответчик не оспаривали стоимость автомобиля, указанную в данном заключении.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчика в общей долевой собственности находится спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, соответственно в 1/5 и 4/5 доли. Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. При этом автомобиль находится во владении Особливец О.Ю., который использует его для осуществления грузоперевозок, получает доход от его использования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, то, что спорный автомобиль является неделимой вещью, в использовании автомобиля истец не заинтересована, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, доля истца в праве собственности является незначительной, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о тяжелом материальном положении правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, использование одним ответчиком имущества, находящегося в долевой собственности, нарушает права истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак К310УС2 в сумме 89 363 рубля (446818/5).

В силу закона, а именно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением указанной суммы, истец утрачивает право собственности на 1/5 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак К310УС2, а ответчику следует передать в собственность указанную долю.

     Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, доводы истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств являются необоснованными, поскольку ответчик является лишь участником долевой собственности на автомобиль, каких – либо денежных обязательств перед истцом у последнего не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3169 руб. 40 коп., согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей( л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5589 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубской Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Особливец О. Ю. в пользу Дубской Т. А. стоимость 1/5 в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTADYNA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № в сумме 89 363 руб., судебные расходы в сумме 5 589 рублей, а всего 94 952 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Прекратить право собственности Дубской Т. А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №.

Передать Особливец О. Ю. в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                               Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.