Решение по делу № 2-849/2023 от 02.08.2023

№ 2-849/2023

24RS0012-01-2023-000742-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Сапеевой Л.А.,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) – Арболишвили Т.Г., Батрак Т.А.. действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеевой Л.А. к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Сапеева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 26.09.2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела, ранее работала по совместительству в должности юрисконсульта с 01.10.1999 года. Приказом №-к от 10.11.2022 года была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Дивногорского городского суда от 15.05.2023 года приказ №-к от 10.11.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным и отменен, она восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела МУПЭС с 11.11.2022 года. 07.06.2023 года она на имя директора предприятия направила заявление об оформлении дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от 10.11.2022 года. 25.06.2023 года она обратилась с заявлением к директору МУПЭС о предоставлении согласно ст. 62 ТК РФ копии трудовой книжки. В нарушении требований действующего законодательства ей было отказано в предоставлении копии трудовой книжки, а также оформлении дубликата трудовой книжки. Кроме того, после восстановления на работе решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023г. ответчик ей был обязан предоставить работу по той же должности с сохранением трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, с теми же условиями труда, которые были до незаконного увольнения. Ответчиком этого сделано не было, не была предоставлена работа начальника юридического отдела, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией. Ответчиком не была предоставлена доверенность на представление его интересов в гражданском, административном или арбитражном процессе, не был обеспечен доступ к информационным ресурсам, к документообороту предприятия, к телефонной связи, она не была обеспечена канцелярскими принадлежностями, не получала заданий и распоряжений, то есть была лишена возможности исполнения трудовых обязанностей, что нарушает ее конституционное право на труд. Ответчиком на протяжении двух лет предпринимались многочисленные попытки к ее увольнению по различным надуманным основаниям, издавались приказы об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, проведении служебных расследований исключительно с целью прекращения трудовых отношений в виду неприязни к ней со стороны директора предприятия. Действия ответчика в отношении нее носят дискриминационный характер, не связанный с деловыми качествами, безосновательно по личным мотивам. Просит возложить на ответчика обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Сапеевой Л.А. серии № № о признании записи № от 10.11.2022 года недействительной и восстановлении на работе на основании решения Дивногорского городского суда от 15.05.2023 года по делу №, надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки Сапеевой Л.А., в которой перенести все произведенные в трудовой книжке серии № № записи, в том числе сведения о награждениях и поощрениях, без внесения в него записи об увольнении № от 10.11.2022г., предоставить Сапеевой Л.А. надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки. Также просит признать действия ответчика по отношению к Сапеевой Л.А., выразившиеся в несоблюдении абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 2.4.2 трудового договора от 26.09.2017г. №, не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, незаконными и дискриминационными. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей и просит его взыскать.

В судебном заседании истец Сапеева Л.А. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУПЭС Арболишвили Т.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: при увольнении 10.11.2022 года Сапеева Л.А. получила трудовую книжку на руки, а при восстановлении на работе 16.05.2023г. на основании решения Дивногорского городского суда от 15.05.2023года Сапеева Л.А. трудовую книжку в отдел кадров не сдала. Данных об утрате трудовой книжки истцом работодателю не предоставлялось. 06.06.2023 года была оформлена трудовая книжка № №, которую получать истец отказалась.06.09.2023 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения Трудовой книжки, либо о предоставлении согласия на отправку ее по почте. 04.10.2023 года данной уведомление получено истцом, однако от получения трудовой книжки истец воздерживается. Кроме того, истец на протяжении 3-х лет обращается с жалобами и заявлениями на своего работодателя- юридическое лицо МУПЭС, выступает инициатором непрекращающихся проверок прокуратуры и иных органов, пишет обращения депутатам и Президенту, где излагает недостоверную порочащую работодателя информацию. В период работы в должности начальника юридического отдела выступала представителем истца по иску к работодателю, с которым состояла в трудовых отношениях. За данные действия истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия у истца доверенности на представление интересов работодателя в судах и различных организациях был предметом судебного разбирательства, и истцу было оказано в удовлетворении требований. Также в период исполнения трудовой функции истец на оборудовании предприятия подготавливала и отправляла документы и обращения о неправомерных действия руководителя предприятия, то есть действия истца были направлена на дискредитацию работодателя. На основании решения Дивногорского городского суда от 15.05.2023 года Сапеева Л.А. была восстановлена на работе, решение суда было исполнено 16.05.2023г., истцу предоставлено рабочее место и прежняя работа. Ранее приказом №-к от 17.03.2022 года истице было поручено еженедельно предоставлять обработанную информацию об изменениях в правовых актах, принятию новых нормативно-правовых актов, судебной практики и иной правовой информации касающейся деятельности МУПЭС, данную работу истец выполняла после восстановления на работе. В связи с чем в действиях ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе и взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав истца Сапееву Л.А., представителя ответчика Арболишвили Т.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституций РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзц. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

    Судом установлено, что между МУПЭС и Сапеевой Л.А. был заключен трудовой договор № от 26.09.2017 года о приеме последней на работу на общеэксплуатационный участок в должности начальника юридического отдела на неопределенный срок.

Разделом 2 названного трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 2.2.1); при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2); иными локальные нормативными актами, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3 трудового договора), принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулировании возникшего конфликта интересов (п.2.2.8), уведомлять работодателя и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменно форме (п.2.2.9), соблюдать Кодекс этики и служебного поведения (п. 2.2.10).

При этом в трудовом договоре в п. 7.4 имеется ссылка на ознакомление Сапеевой Л.А. с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела, положениями об оплате труда и о защите персональных данных работников, коллективным договором, то есть Сапеева Л.А. ознакомлена с указанными документами 26.09.2017 года

В разделе 3 Должностной инструкции от 26.09.2017 года начальника юридического отдела установлены должностные обязанности: подготавливать и составлять проекты договоров, дополнительных соглашений, доверенностей и других документов (п. 3.1); разрабатывать, согласовывать и участвовать в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов Предприятия, вносить предложения по их совершенствованию (п. 3.2); осуществлять ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов (п. 3.3); представлять интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях (п. 3.4); предоставлять юридические рекомендации и заключения по вопросам, имеющим правовое значение (п. 3.5); консультировать по юридическим вопросам все службы, подразделения и работников Предприятия (п. 3.6); представлять интересы Предприятия в налоговых органах, участвовать в рассмотрении актов налоговых проверок, решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований, участвовать в подготовке возражений, пояснений и иных документов, направленных в налоговые органы. Осуществлять подготовку жалоб на акты налоговых органов, на действия (бездействие) их должностных лиц (п. 3.7); участвовать в рассмотрении вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности и иным финансово-экономическим вопросам, вносить предложения (п. 3.8); анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, исков, а также практику заключения и неисполнения договоров, разрабатывать соответствующие предложения об устранения выявленных недостатков (п. 3.9); подготавливать заключения по предложениям о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.10); руководить подготовкой материалов о правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного Предприятию (п. 3.11).

    Приказом №-к от 17.03.2022 года МУПЭС на Сапееву Л.А. начальника юридического отдела возложена обязанность по предоставлению обработанной информации об изменениях в правовых актах, принятию новых нормативно-правовых актов, судебной практики и иной правовой информации касающейся деятельности МУПЭС с использованием современных информационных технологий, еженедельно каждый четверг не позднее 12.00 часов в приемную директора в письменной форме, в электронном виде путем направления на электронную почту в приемную МУПЭС. С данным приказом Сапеева Л.А. ознакомлена 17.03.2022 года и выразила свое несогласие, о чем изложила свою позицию письменно на приказе.

Приказом №-к от 10.11.2022 года МУП ЭФИО6 Л.А. был прекращен трудовой договор на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка серии № № была выдана Сапеевой Л.А. 10.11.2022 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

14.11.2022 года на имя директора МУПЭС от Сапеевой Л.А. подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных

    Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 года приказ №-к от 10.11.2022 года о прекращении трудового договора с Сапеевой Л.А. признан незаконным, Сапеева Л.А. восстановлена на работе в МУПЭС в должности начальника юридического отдела с 11.11.2022гогда.

Приказом №-к от 16.05.2023 года МУПЭС Сапеева Л.А. восстановлена с 11.11.2022 года в должности начальника юридического отдела. С данным приказом Сапеева Л.А. ознакомлена 17.05.2023 года.

Также судом установлено, что при восстановлении на работе Сапеева Л.А. трудовую книжку серии № № в отдел кадров МУПЭС не сдала, оставила у себя, что также в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, истцом в судебном заседании трудовая книжка демонстрировалась суду. В указанной трудовой книжке серии № № последние сведения о работе – запись № от 10.11.2022 года об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иных сведений о последующей работе не имеется.

06.06.2023 года Сапеевой Л.А. работодателем была заведена новая трудовая книжка № № с внесением записей о всей трудовой деятельности в МУПЭС, а также внесена запись за № в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В данной трудовой книжке отсутствует запись об увольнении от 10.11.2022года.

07.06.2023 года Сапеева Л.А. обратилась к Директору МУПЭС с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от 10.11.2022 года в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №. Данное заявление Сапеева Л.А. направила на адрес электронной почты МУПЭС.

25.06.2023 года Сапеева Л.А. обратилась к директору МУПЭС с заявлением о предоставлении заверенной копии трудовой книжки в срок до 29.06.2023г. со ссылкой на ст. 62 ТК РФ. Данное заявление также было направлено на адрес электронной почты МУПЭС.

В акте МУПЭС от 29.06.2023 года зафиксирован отказ Сапеевой Л.А. в подписании новой трудовой книжки от 06.06.2023 года и получении заверенной ее копии по мотиву необходимости предоставления ей заверенной копии дубликата трудовой книжки. При этом, комиссией сделан вывод о невозможности предоставления дубликата трудовой книжки при отсутствии его оригинала.

Приказом МУПЭС №-к от 06.09.2023 года с Сапеевой Л.А. начальником юридического отдела прекращено действие трудового договора № от 26.09.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

МУПЭС 06.09.2023 года в адрес Сапеевой Л.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия о направлении ее по почте. Указанное уведомление получено Сапеевой Л.А. 04.10.2023 года. На момент настоящего судебного спора Сапеева Л.А. трудовую книжку не получила и своего согласия на ее направления по почте также не дала.

Разрешая исковые требования Сапеевой Л.А. к МУПЭС о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными истец Сапеева Л.А. ссылается на то, что работодатель, в нарушение действующего законодательства, не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором, а именно не выдал ей доверенность на представление интересов предприятия в судах общей     юрисдикции, арбитражных судах, не обеспечил доступ к информационным ресурсам предприятия, документообороту и телефонной связи в период с момента восстановления на работе 16.05.2023 года до увольнения 06.09.2023 года, что свидетельствует о допущенной в отношении нее дискриминации и нарушает ее права.

Судом установлено, что Приказом МУПЭС №-к от 16.05.2023 года Сапеева Л.А. восстановлена с 11.11.2022 года в МУПЭС в должности начальника юридического отдела.

    Согласно табелям учета рабочего времени с 16.05.2023 года начальник юридического отдела Сапеева Л.А. осуществляла свою трудовую деятельность, периодически находилась на больничном листе. Согласно отработанному времени Сапеевой Л.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, что в судебном заседании не оспаривалось истцом.

Следовательно, истец Сапеева Л.А. приступила к работе начальника юридического отдела МУПЭС с 16.05.2023 года.

В п. 1.5 должностной инструкции установлено, что начальник юридического отдела подчиняется непосредственно директору предприятия.

Позицию истца Сапеевой Л.А. о том, что ответчик не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, а именно не выдал доверенность на представление интересов предприятия в судах и иных учреждениях, суд находит не состоятельной.

    Выдача доверенности от имени предприятия на представление его интересов в судах и иных учреждениях тому или иному работнику является правом руководителя предприятия. Так, должность начальника юридического отдела не предполагает автоматической выдачи доверенности, а лишь предоставляет право действовать от имени предприятия при ее наличии (п. 4.1 должностной инструкции).

Выдача доверенности руководителем предприятия означает, что руководитель предприятия доверяет должностному лицу представлять интересы всего предприятия, защищать его интересы.

Однако, согласно исследованных материалов дела, судом установлено, что между истцом Сапеевой Л.А. и директором МУПЭС ФИО7 существуют конфликтные отношения, что подтверждается решениями судов. В связи с чем руководитель предприятия, наделенный правом самостоятельно решать вопросы внутреннего производства, в том числе вопросами выдачи доверенности, такую доверенность истцу не выдал.

Следовательно, нельзя признать действия работодателя по не выдаче доверенности истцу дискриминационными.

Судом установлено, что приказом №-к от 17.03.2022 года МУПЭС на Сапееву Л.А. начальника юридического отдела возложена обязанность по предоставлению обработанной информации об изменениях в правовых актах, принятию новых нормативно-правовых актов, судебной практики и иной правовой информации касающейся деятельности МУПЭС с использованием современных информационных технологий. При этом, приказом установлен порядок и периодичность предоставления данной информации.

Таким образом, истец Сапеева Л.А. с 16.05.023 года (с момента восстановления на работе) должна была выполнять работу, порученную ей руководителем предприятия.

    Тот факт, что истец Сапева Л.А. не выполняла данную работу, считая ее статистической, свидетельствует о не выполнении работником поручений работодателя, а не о дискриминационных действиях работодателя.

Определение круга должностных обязанностей начальника юридического отела,    является прерогативой работодателя и не может служить основанием для признания его действий дискриминационными.

    В процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты допущенной в отношении истца дискриминации, выразившейся в не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как указано выше истцу Сапеевой Л.А. при увольнении 10.11.2022 года ответчиком была выдана трудовая книжка серии № №, в которой последняя запись о работе за № от 10.11.2022 года об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После восстановления на работе 16.05.2023 года в МУПЭС в должности начальника юридического отдела Сапеева Л.А., имеющая высшее юридическое образование, большой опыт работы по юридической специальности, трудовую книжку серии № № работодателю не сдала, и на момент рассмотрения настоящего иска хранит у себя.

Истец Сапеева Л.А. обращаясь к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книджки и надлежащим образом заверенной ее копии, трудовую книжку серии № № не предоставила.

В судебном заседании истец Сапеева Л.А. настаивала на том, что все сведения о ее работе у ответчика имеются в связи с электронным документооборотом и электронным ведением трудовых книжек.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что в МУПЭС имеются сведения о работе Сапеевой Л.А. только в МУПЭС, других сведений не имеется в связи с отзывом Сапеевой Л.А. согласия на обработку персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

    Действительно в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность выдать копию трудовой книжки и ее дубликата при наличии у него трудовой книжки.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 25 п.3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст), п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, в п. 22 и п. 23 указанного выше Национального стандарта РФ даны понятия дубликата документа (повторный экземпляр подлинника документа) и копии документа (экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

    Таким образом, отсутствие у ответчика подлинника трудовой книжки серии № № Сапеевой Л.А. не позволило оформить ее копию и дубликат.

Ссылка истца на наличие у ответчика сведений о ее работе, содержащихся в трудовой книжке серии № №, ни чем не подтверждается.

Напротив, суду представлено заявление Сапеевой Л.А. от 14.11.2022 года об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик 06.06.2023 года оформил Сапеевой Л.А. новую трудовую книжку № № с содержанием всех сведений о работе истца в МУПЭС, при этом в данной трудовой книжке отсутствует запись об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от получения которой Сапеева Л.А. отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика по не оформлению дубликата трудовой книжки серии № № и выдаче надлежащим образом заверенной ее копии.

Также суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по внесению исправления в трудовую книжку Сапеевой Л.А. серии № № о признании записи № от 10.11.2022 года недействительной и восстановлении на работе на основании решения Дивногорского городского суда от 15.05.2023 года по делу №.

В соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 N 63748) в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Как указывалось выше, приказом МУПЭС №-к от 16.05.2023 года Сапеева Л.А. восстановлена с 11.11.2022 года в МУПЭС в должности начальника юридического отдела. При этом, данным приказом отменен приказ №-к от 10.11.2022 года «О прекращении трудового договора с Сапеевой Л.А.» и принято решение о внесении исправлений в трудовую книжку и личную карточку Сапеевой Л.А. в соответствии с требованием от 16.05.2023г. № судебного пристава-исполнителя ФИО9

Следовательно, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано в признании недействительной указанной выше записи в трудовой книжке и внесение исправлений в нее.

Судом установлено, что с 16.05.2023 года Сапеева Л.А. была восстановлена на прежней работе в должности начальника юридического отдела и осуществляла трудовую деятельность до 06.09.2023 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сапеевой Ларисы Александровны к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапеевой Л.А. к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года