33-3261/2022 (9-643/2022) Судья Монахова И.М.
УИД 62RS0003-01-2022-003556-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2022 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Буланенкова Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 г., которым возвращено исковое заявление Буланенкова Александра Владимировича к Корчмину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Буланенков А.В. обратился в суд с иском к Корчмину М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 19 октября 2022 г. устранить отмеченные судом недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением судьи, истец Буланенков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку им, истцом, недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены. Так, он, истец, представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал паспортные данные, дату и год рождения, адрес регистрации истца и ответчика, приложил оригинал расписки, документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 25 600 руб., документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику. Ссылается на то, что про исчислении госпошлины он, истец, допустил ошибку и не доплатил 100 руб., однако готов ее доплатить. Полагает, что недоплата государственной пошлины в размере 100 руб. при наличии факта исполнения всех остальных требований судьи не может являться бесспорным основанием для возвращения иска, поскольку суд мог продлить срок оставления искового заявления без движения, предоставив истцу возможность доплатить госпошлину.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 19 октября 2022 г., судья указала истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать сведения об истце и ответчике; приложить к иску оригинал расписки от 30 марта 2016 г.; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.
19 октября 2022 г. истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения подал уточненное исковое заявление, приложив к нему оригинал расписки от 30 марта 2016 г., документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 25 600 руб., квитанцию об отправке копий иска и приложенных документов ответчику.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не указаны в иске сведения об истце и ответчике, при этому указания о том, что иные сведения истцу не известны, уточненное исковое заявление не содержит, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (25 700 руб.), либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и мотивированное ходатайство об уменьшении, отсрочке, рассрочке ее уплаты.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из искового заявления Буланенкова А.В., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), паспортные данные (идентификаторы), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в исковом заявлении таких сведений, как дата и место рождения истца и ответчика, в настоящем случае не может рассматриваться как достаточное основание для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких сведений.
При этом пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сведения о дате и месте рождения ответчика указываются, если они известны истцу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании вышеуказанной статьи судья имела возможность запросить достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговых органов, и (или) органов внутренних дел, отложив решение вопроса о принятии искового заявления к производству до момента получения таких сведений, а также они могли быть получены судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела.
Не может рассматриваться как достаточное основание для возвращения искового заявления и уплата истцом госпошлины в размере 25 600 руб. вместо предусмотренной налоговым законодательством – 25 700 руб.
Судьей не было учтено, что в данном случае размер недоплаченной государственной пошлины (100 руб.), с учетом цены иска (3 500 000 руб.), является незначительным, при этом госпошлина могла быть доплачена истцом уже в ходе рассмотрения дела по существу либо взыскана судом с проигравшей спор стороны при распределении судебных расходов по делу.
Более того, оставляя исковое заявление без движения, судья указала истцу на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако не указала, в каком размере подлежит уплате государственная пошлина, что вызвало неопределенность в недостатках искового заявления, подлежащих устранению истцом.
С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Буланенкова А.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.Н. Жирухин