Решение по делу № 22-239/2024 от 16.01.2024

Судья Чуприкова В.Г.                                                                                   № 22-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                       15 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

защитника осужденного Филенкова П.А. – адвоката Лекомцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Филенкова П.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября           2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Филенкова П.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П., выступление защитника - адвоката Лекомцева Е.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному

Филенкову П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 месяца    5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Филенкова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года Филенков П.А. осужден по п. «г» ч. 3         ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года Филенкову П.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 месяца         23 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР поступило постановление на осужденного Филенкова П.А. и было принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Филенков П.А. согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИП России по УР для отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике ФАА обратился в суд с представлением о замене Филенкову П.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденному под роспись начальником ОСУ была вручена памятка и подписка, в которой Филенков П.А. обязуется в пути следования к месту отбывания наказания не употреблять спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества. Несмотря на это осужденный Филенков П.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, осужденный к принудительным работам Филенков П.А. прибыл для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года данное представление удовлетворено, Филенкову П.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 5 дней заменена на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на тот же срок.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с             ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Филенков П.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые моли существенно повлиять на его выводы, он является гражданином РФ, имеет место жительства и постоянно проживает по месту регистрации, за время отбывания наказания неоднократно получал поощрения и благодарности со стороны администрации и зарекомендовал себя с положительной стороны. Выводы суда основаны на неисследованных в полном объеме материалах дела, являются ошибочными, поскольку ему назначено наказание более строгое, чем предусмотрено статьей особенной части УК РФ. К тому же, при вынесении приговора ему назначено судом несправедливое наказание. Просит постановление отменить, снять решение о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчикова С.П., приводя доводы о злостном нарушении осужденным Филенковым П.А. условий отбывания наказания, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, осужденному          Филенкову П.А. при освобождении из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР под роспись были разъяснены порядок и условия следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, в том числе в случае распития по пути следования спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ.

Между тем, Филенков П.А., несмотря на указанные разъяснения, с которыми был ознакомлен под роспись, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 часа прибыл в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, в этот же вечер был направлен в медицинское учреждение БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где по результатам освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. В связи с чем осужденный Филенков П.А. на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные обстоятельства, то есть прибытие Филенкова П.А. в расположение УФИУ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью представленных администрацией учреждения и исследованных судом письменных доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене Филенкову П.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил как обоснованность представления, так и основания для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Суд исходил из того, что Филенков П.А. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2           ст. 60.15 УИК РФ.

Вывод суда о необходимости замены Филенкову П.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционного жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, с оценкой которых не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, факт допущенного Филенковым П.А. злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ не оспаривается самым осужденным, а также подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Филенков П.А. в указанный день в 22:03 часа прибыл в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования Филенкова П.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, протоколом заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филенкова П.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филенкова П.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в помещение для нарушителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что Филенков П.А. должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, а поэтому имеются все основания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы, следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на законе и полностью соответствует установленным в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с принятыми в рамках настоящего дела решениями о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, порядком и условиями его направления на медицинское освидетельствование и порядком проведения освидетельствования отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки указанным доводам, основания для признания Филенкова П.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, с принятыми решениями дисциплинарной комиссии и начальника УФИЦ о признании осужденного злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ последний ознакомлен, при этом данные решения, как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке осужденным не оспаривались.

Несогласие осужденного с решением начальника УФИЦ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные действия и решения администрации УФИЦ имеют иной порядок обжалования.

Оснований полагать о нарушении порядка направления осужденного на освидетельствование и процедуры его освидетельствования, проведенного врачом-наркологом медицинского учреждения, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, также не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденного проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте указаны порядок и условия проведения освидетельствования, в том числе данные врача, проводившего освидетельствование, сведения о наличии у него соответствующей подготовки и квалификации, об использовании технических средств (алкометра), с указанием ее модели, даты калибровки и величины погрешности, результаты освидетельствования в суде первой инстанции осужденным не оспаривались.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления, и которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года в отношении Филенкова П. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                        подпись                С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов