Решение по делу № 2-1496/2022 (2-8559/2021;) от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                                     г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца ИИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2022 по исковому заявлению Тихонов ДВ к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Тихонов ДВ к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа иск удовлетворен.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов ДВ приобретен ноутбук А. Стоимость ноутбука составила руб

Ноутбук использовался Истцом более года. В сентябре 2019 года на экране ноутбука появились полосы, стало пропадать изображение, в связи с чем Истец дважды обращался в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС» (ИНН 7715971758), где сдавал ноутбук на ремонт.

Общий срок ремонта ноутбука по двум обращениям составил более 30 дней. Оба случая признаны гарантийными, работы по устранению дефектов произведены на безвозмездной основе.

Однако даже после длительного ремонта ноутбука, нарушения в его работе не прекратились, в связи с чем, эксплуатировать ноутбук более не представлялось возможным.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование, в котором просил вернуть деньги, уплаченный за ноутбук, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что ответчик направил в адрес истца телеграмму в которой просил предоставить ноутбук для проверки качества товара, однако истец данную телеграмму проигнорировал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, как несоответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,    импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов ДВ приобретен ноутбук А Стоимость ноутбука составила руб.

В сентябре 2019 года на экране ноутбука появились полосы, стало пропадать изображение, в связи с чем Истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС» (ИНН 7715971758), где сдал ноутбук на ремонт, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был возвращен после ремонта, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № ремонт был произведен, неисправность устранена. Работы произведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Согласно акту выполненных работ была произведена замена материнской платы.

Между тем, несмотря на произведенный гарантийный ремонт, в течение нескольких дней неисправность появилась вновь, ноутбук перестал реагировать на кнопку включения, перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук снова был сдан Истцом в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РОС», что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук возвращен. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт был произведен, неисправность устранена. Работы произведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Согласно акту выполненных работ снова была произведена замена материнской платы.

Однако неисправности в работе ноутбука продолжились после их устранения.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

31.12.2019г. Истцом была составлена и направлена претензия в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», в которой Истец отказался отисполнения договора купли-продажи ноутбука А и просил направить в его адрес: <адрес> информацию о порядке приема у него ноутбука ненадлежащего качества и порядке возврата денежных средств, затраченных на его приобретение, однако требования остались без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ответчик направил в адрес истца телеграмму в которой просил предоставить ноутбук для проверки качества товара, однако истец данную телеграмму проигнорировал суд оценивает критически, поскольку телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченный за ноутбук в размере руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5 ч. 1 ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней одня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока казанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 7 ч. 1 ст. 18)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб, данный расчет суд признает обоснованным и корректным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тихонов ДВ к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в пользу Тихонов ДВ уплаченные за товар денежные средства в размере руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 03ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб, штраф в размере руб, а всего руб

Взыскать с ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере руб

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный