Решение по делу № 22К-1296/2024 от 27.02.2024

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре - Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора - Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Щербакова В.А. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, женатому, имеющему 4 несовершеннолетних детей, не работающему, инвалида 3 группы, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г,ж» ч.2 ст.126, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2024 года.

Этим же постановлением ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Щербакова В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую (в виде запрета определенных действий), мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 02 февраля 2024 года.

В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник не согласились с продлением срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Судом срок содержания под стражей судом продлён до 02 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Щербакова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении стражи обвиняемому ФИО9 B.C. защитой суду были представлены аргументы позволяющие прийти к выводу о том, что на протяжении 6-ти месяцев с момента возбуждения уголовного дела следствием не были приняты меры об установлении, розыску и задержанию остальных фигурантов уголовного дела. Как следует из показаний потерпевших, именно эти неустановленные лица изначально совершили противоправные действия, а ФИО9 B.C. задержан уже в момент совершения им ДТП, когда вез потерпевших в г. Лесозаводск. Прокуратурой, при поддержании срока содержания обвиняемому ФИО9 B.C. в суде не были представлены достаточные доказательства того, что ФИО9 B.C., находясь на избранной другой мере пресечения, кроме заключения под стражу, может скрыться или повлиять на потерпевших. Защита указывала на то, что у ФИО9 B.C. нет оснований влиять на потерпевших, т.к. он социально адаптирован, женат, на иждивении у ФИО9 B.C. находятся четверо несовершеннолетних детей, его брат участвует в СВО, а мать требует ухода. ФИО9 B.C. является инвалидом 3 группы. Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Считает, у суда были все основания не продлять срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 B.C. Как указывала защита в судебном заседании, применение к обвиняемому ФИО9 B.C. запрета совершения определенных действий может в полной мере обеспечить баланс интересов и потерпевшей стороны и обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действии.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из материла, при принятии решения по мере пресечения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, предусмотренного п. «в,г,ж» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства вместе со сведениями о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, поскольку основания, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.А. суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 предвидя наступление негативных последствий, с целью избежания уголовной ответственности может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.А. о том, что ФИО1 социально адаптирован, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, брат подсудимого ФИО7 участвует в СВО, а его мать требует ухода, учетом тяжести и общественной опасности преступлений, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, других ограничений не установлено. Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденному постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется и суду также не представлено.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том запрета определенных действии, в постановлении суда мотивирован.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловлена обеспечением интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что ФИО1 не примет мер, препятствующих правосудию.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Щербакова В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова