Решение по делу № 33-8637/2024 от 19.04.2024

УИД 66RS0002-02-2024-000280-06

Дело № 2-1173/2024 (№ 33-8637/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елькина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елькин В.Ю. обратился с иском к ООО «СЗ «Пик-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Екб-Кос11-4.1(кв)-3/3/7(3)(АК) от 19.06.2021 за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в сумме 174121 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 9-16)

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что необходимо снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снижении представительских расходов (л.д. 67-69).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Пик-Урал» в пользу Елькина В.Ю. взысканы неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ООО «СЗ «Пик-Урал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3600 руб. (л.д. 76-79)

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец явку не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителей.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми извещениями: истец – РПО 80081296443746, ответчик – РПО 80081296653954), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-3/3/7(3)(АК). По договору истец приобрел квартиру, стоимостью 4 582 156 руб. 60 коп. Квартира подлежала передаче ответчиком истцу не позднее 28.02.2023 (л.д. 21-38).

Фактически квартира передана по акту приема-передачи 14.09.2023 (л.д. 39-42).

Направленная истцом претензия от 04.12.2023 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применив Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд правильно установил период просрочки передачи объекта долевого строительства для начисления неустойки: с 01.07.2023 по 23.11.2023, произвел расчет ее размера, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства по договору 7,5%, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильном расчете судом размера неустойки, о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства № 479, определен судом верно, в данной части истцом решение суда не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), общий размер взысканных штрафных санкций (130 000 руб. (100000 руб. + 30000 руб.)), с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается. Оснований для увеличения неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Исключение из периода начисления неустойки периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, само по себе не исключает применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не имеет, другими лицами решение суда не оспорено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.