Решение по делу № 8Г-27276/2024 [88-28410/2024] от 06.11.2024

УИД 63RS0040-01-2024-008183-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-28410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.12.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу                 Алешиной Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2024 г. по материалу № 9-693/2024 по иску Алешиной Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Алешина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России»» о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2024 г., исковое заявление было возвращено. Разъяснено истцу его право на обращение с иском в соответствующий районный суд г. Самары по месту жительства либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора.

В кассационной жалобе Алешиной С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку ее место работы находится в Октябрьском районе г. Самары и ей удобно, чтобы дело было рассмотрено в данном суде.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Самара.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Установив, что местом жительства истца является <адрес>, местом нахождения ответчика – <адрес>, являющимся также и местом исполнения договора, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления с разъяснением заявителю его права на обращение с иском в соответствующий районный суд г. Самары по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении искового заявления приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                                                         Алешиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 13.12.2024г.