Решение по делу № 33-291/2019 от 14.01.2019

Судья Руденская Е.С.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-291/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Миропольской Т.В. – Морозовой Е.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Миропольской Т.В., Михайловой Т.Н. к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Миропольская Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование указала следующее.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Баркова В.А., Дмитриевой Н.Ф.. Дупленского В.В., Иванова В.В., Леоненко А.Н.. Микрюкова О.Л., Симоновой Н.Н., Фендик Ю.В. к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2», проведенного в форме заочного голосования, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ были удовлетворены в полном объеме.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мальцева В.А., Миропольской Д.В. к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными и удовлетворены в полном объеме. На решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в апелляционную инстанцию поступила жалоба от третьего лица Горчекова B.C. ДД.ММ.ГГГГ Горчеков B.C. предоставил в МИФНС № по НСО решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении Миропольской Т.В., как лица обладающего полномочиями действовать от имени СНТ «Локомотив-2» без доверенности. Таким образом, в ЕГРЮЛ осталась запись от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным регистрационным номером 6145476349496 из которой следует, что председателем правления СНТ зарегистрирован Горчеков B.C.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мальцева В.А. к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания исковые требования Мальцева В.А. были удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части выражения утраты доверия председателю СНТ Мальцеву В.А. (п. 3 решения собрания), в части избрания председателем СНТ Горчекова B.C. (п. 4 решения собрания), а также в части передачи Мальцевым В.А. полномочий председателя СНТ Горчекову B.C. (п.5 решения собрания), в части учета голосов, не присутствующих на собрании членов СНТ, проголосовавших «За» на основании «анкеты уполномоченных» (п. 6 решения собрания). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что летом 2014г. на должность председателя правления СНТ на общем собрании членов товарищества был избран Горчеков B.C. Данное собрание проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения видно, что никакого иного собрания летом 2014г., на котором на должность председателя правления СНТ избирался Горчеков B.C., не было. У товарищества нет никаких оснований проводить собрание вновь с той же повесткой дня, если решения по обсуждаемым вопросам уже приняты. На данный момент в распоряжении истца имеется два протокола общего собрания членов СНТ, имеющих абсолютно одинаковое содержание, как по вопросам повестки дня, так и по принятым решениям, в обоих протоколах имеется решение об избрании председателем СНТ Горчекова B.C., причем в обоих случаях данное решение принято единогласно. Единственная разница в содержании названных протоколов это разные даты проведения собрания в одном ДД.ММ.ГГГГ, в другом - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном процессе по делу №, привлеченный в качестве третьего лица Горчеков B.C., подтверждал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность председателя правления СНТ, при этом занимал активную процессуальную позицию, а именно, представлял доказательства проведения общего собрания членов СНТ именно ДД.ММ.ГГГГ и законность избрания его на должность председателя правления, ходатайствовал о допросе свидетелей, представлял в суд подлинный протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. документы в подтверждение кворума на собрании. Именно в силу вынесения ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ решения об избрании на должность председателя правления Горчекова B.C. ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С 2014г. и до настоящего времени Новосибирский районный суд Новосибирской области неоднократно рассматривал иски о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, проведенных в 2013, 2015 и 2016гг., при этом по результатам рассмотрения судом этих исков ответчик МИФНС № 16 по НСО каждый раз вносил соответствующие сведения о признании недействительными записей.

Запись о признании недействительной записи с Государственным регистрационным номером 6145476349496 о председателе правления Горчекове B.C., внесенная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Новосибирской области должна быть внесена аналогичным образом. Однако, МИФНС № 16 по Новосибирской области не намерена признавать недействительной запись с Государственным регистрационным номером 6145476349496 от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления Горчекове B.C., обосновывая это тем, что данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав и законных интересов членов СНТ, так как иного общего собрания членов СНТ с вынесением решения об избрании на должность председателя правления Горчекова B.C., кроме как собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ летом 2014 года не было.

Поэтому представленная ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 16 по НСО выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с решением об избрании на должность председателя правления СНТ «Локомотив-2» Горчекова B.C. указывает лишь на то, что данная выписка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, но содержит решение общего собрания членов названного товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ не проводилось, однако данный документ - выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, формально для МИФНС №16 по НСО явилась основанием внесения в 2014г. в ЕГРЮЛ записи с ГРН № о председателе правления Горчекове B.C. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица указала, что поскольку доказательств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, перечисленным в выписке из протокола общего собрания не проводилось, в повестку их включено не было, соответственно вопрос о кандидатуре председателя не решался, и так как не было самого собрания, должны применяться нормы ст. 181.5 ГК РФ. О спорном собрании истцу стало известно в мае 2017 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения, просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, поддержала требования первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, признании недействительной записи о гос. регистрации изменений, внесенных в сведения об СНТ «Локомотив-2», с гос. рег. № о председателе правления Горчекове B.C. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, Михайлова Т.Н. вступила в дело в качестве соистца (л.д. 97-99).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Миропольской Т.В. – Морозова Е.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие проведение собрания 11.08.2014г. Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, судом не была дана оценка доказательствам, приобщенным стороной истца. На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ не мог решаться вопрос об избрании на данном собрании Горчекова B.C. председателем правления, поскольку Горчеков B.C., в противоречие Уставу, не являлся собственником земельного участка в СНТ. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку те сведения, которые содержались в выписке ЕГРЮЛ, они полагали, были внесены на основании собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было Новосибирским районным судом признано незаконным. Иных сведений о том, что проводились еще какие-либо собрания в августе 2014г., не было. Апеллянт ссылается на то, что на момент ознакомления представителя Истца с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ части протокола не были подписаны секретарем и председательствующим. Отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ГПК, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры фиксации гражданского процесса, что ставит под сомнение законность вынесенного решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые для дела обстоятельства при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что СНТ «Локомотив-2» является садоводческим некоммерческим объединением, созданным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе к решениям общих собраний садоводческих некоммерческих объединений.

Материалами дела установлено, что на основании выписки из протокола срочного внепланового общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения с государственным регистрационным номером 6145476349496 о председателе правления Горчекове B.C. (л.д. 39-40.43,64).

Из указанной выписки следует, что общее количество членов СНТ - 471; собрание инициировано членами правления ФИО, ФИо, ФИО, ФИо; на собрании присутствовали 189 садоводов лично, также учтены голоса не присутствовавших членов на основании Анкеты уполномоченных, всего 304 голоса, что составляет более 51% от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса; повестка : «1. Обнародование доклада участников правления СНТ «Локомотив-2» о результате работы председателя СНТ «Локомотив-2» ФИО, ревизионной комиссии. 2. Решение вопроса об утрате доверия председателю ФИО 3. Решение вопроса об утрате доверия ревизионной комиссии. 4. Выборы председателя СНТ «Локомотив-2». 5. Выборы членов ревизионной комиссии.»

По вопросу № 4 принято решение о передаче полномочий председателя СНТ «Локомотив-2» Горчекову С.В.

Как пояснил представитель ответчика и третье лицо Горчеков С.В., фактически собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка из указанного протокола оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ней фигурирует именно указанная дата. Сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

Свидетели ФИо (том 1 л.д. 169), ФИо (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердили, что фактически общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели со стороны истца ФИо, ФИО, ФИО опровергли эти показания.

Однако, суд первой инстанции, при наличии указанных обстоятельств, обоснованно исходил из публичной достоверности сведений государственного реестра (ЕГРЮЛ), явившихся основанием для внесения таких изменений: ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, подписанное председателем правления СНТ «Локомотив-2» Горчековым B.C., полномочия и подпись которого 13.08.2014г. нотариально удостоверены ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО, за реестровым №, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов видно, что государственной регистрации подлежат сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: у ФИО полномочия председателя правления СНТ «Локомотив-2» прекращаются, на Горочакова B.C. данные полномочия возлагаются.

Как следует из отзыва МИФНС России № 16 по Новосибирской области, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых СНТ «Локомотив-2», предусмотренные ст. 23 указанного закона, отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о государственной регистрации № на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № (л.д. 53, 79-89).

Судом отклонены доводы стороны истца о том, что именно на основании решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя правления Горчекова B.C., ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ относительно данного юридического лица, как ничем неподтвержденные, и по указанию истиц, являющиеся только предметом их заблуждения.

Кроме того, как установлено судом, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от 26.07.2014г. признаны недействительными, в том числе, и в части избрания председателем СНТ «Локомотив-2» Горчекова B.C., на что указывают истицы. Данное решение являлось основанием для внесения соответствующих изменений (при их наличии) в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, поскольку регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись, с указанием реквизитов данного судебного решения.

При вынесении решения, суд удовлетворил заявление ответчиков (ст.199 ГК РФ) о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данное положение дополнительно разъяснено в п.п. 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с уточнением правил исчисления срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным по аналогии с положениями, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В связи с чем, доводы стороны истца об обратном, суд обоснованно отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также обоснованно суд отклонил и довод истцов о том, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) собрании, им стало известно только в марте 2017 г., исходя из наличия многочисленных судебных споров между сторонами, начиная с 2014 года и до 2018 года, на что опять же указывает истица. Кроме того, оспариваемые истцами сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и содержатся в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/. При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Положения действующего гражданского законодательства о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а при оспаривании решений общих собраний - со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, предполагают активную позицию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о какой-либо деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участника гражданско-правового сообщества, истцы имели возможность и должны были узнать о принятых на общем собрании решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений ЕГРЮЛ, а также реализуя права участника общества, учитывая, что истцы являются членами СНТ, истец Миропольская Т.В. избиралась председателем правления, истцы имели возможность и должны были, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности товарищества, в том числе знакомиться с учредительными документами общества. Таким образом, довод об неосведомленности истиц также не подтвержден доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку с исковыми требованиями по настоящему делу истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как шестимесячного, так и двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миропольской Т.В. – Морозовой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи