Решение по делу № 2-1998/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1998/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003547-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца - акционерного общества «Экспобанк»,

ответчиков Куракиной Е.Н., Шехмаметьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Куракиной Елене Николаевне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Куракиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 г. между банком и ответчиком Куракиной Е.Н. заключен договор кредита <..>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 721 328 руб. 98 коп. на срок до 14 января 2026 г. включительно под 27,38% годовых по 15 февраля 2021 г., далее – под 15,38% годовых, под залог транспортного средства марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>. Ответчик ненадлежащим образом исполнялf свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13 сентября 2021 г. составляет 732 355 руб. 96 коп., из которых: 695 123 руб. 07 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 35 034 руб. 96 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 636 руб. 13 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 754 руб. 84 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 806 руб. 96 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Куракиной Е.Н. в свою пользу вышеуказанную задолженность, проценты за пользование суммой займа по ставке 15,38%: годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14 сентября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, возврат госпошлины в сумме 16 523 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 706 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шехмаметьев И.Н. (л.д.187-192).

В судебное заседание представитель истца – АО «Экспобанк» не явился, в исковом заявлении представитель истца Герина-Воюйкина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 6022945 от 16 марта 2021 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.1-2, 46-47).

В судебное заседание ответчик Куракина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев И.Н. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», а также телеграммой, которая также не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14 января 2021 г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком Куракиной Е.Н. заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 721 328 руб. 98 коп. на срок 60 месяцев до 14 января 2026 г. (включительно), с процентной ставкой – 27,38% годовых с даты предоставления кредита по 15 февраля 2021 г., а с 16 февраля 2021 г. – 15,38% годовых, из них на оплату части стоимости транспортного средства марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..> - 628 000 руб., на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» <..> от 14 января 2021 г. - 77 428 руб. 98 коп., на оплату по договору об оказании услуг – 15 900 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13-15).

Подпунктом 6 индивидуальных условий договора установлены: количество платежей – 60, размер платежей (кроме первого, второго и последнего) – 17 482 руб., периодичность платежей – ежемесячно, не позднее 14 числа. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Подпункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского (текущего) счета.

Из подпункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору установлена в размере 706 500 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (подпункт 12 индивидуальных условий договора).

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий, и полностью согласен с ними (подпункт 14 индивидуальных условий договора).

Как следует из подпункта 7.6.6 общих условий договора потребительского кредита, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.23-34).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно (пункт 8.1 общих условий договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора кредита, с условиями которого ответчик Куракина Е.Н. согласилась, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», поручении на перечисление денежных средства, графике платежей (л.д.13-16).

ООО «Экспобанк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику Куракиной Е.Н. кредит в размере 721 328 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета <..> за период с 14 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. (л.д.7).

Исходя из договора купли-продажи автомобиля №БУ-06 от 14 января 2021 г., Куракина Е.Н. приобрела у ООО «НК-Авто» автомобиль марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>, стоимостью 785 000 руб. (л.д.17).

По акту приема-передачи от 14 января 2021 г. ответчик принял спорный автомобиль, удовлетворен его техническом состоянии и комплектацией, претензий по качеству и комплектности автомобиля не имеется (об.ст. л.д.17).

14 января 2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки «KIA Rio», залогодателем которого является Куракина Е.Н., залогодержателем – ООО «Экспобанк» (л.д.22,196).

При этом ответчик Куракина Е.Н. нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 13 сентября 2021 г. размер задолженности составляет 732 355 руб. 96 коп., включая: 695 123 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 35 034 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 636 руб. 13 коп. – проценты на просроченный основной долг, 754 руб. 84 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 806 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов (л.д.5-6).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик Куракина Е.Н. в судебное заседание не представила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк», о чем в реестр внесена запись от 9 августа 2021 г. (л.д.40-43).

Истцом в адрес заемщика 25 августа 2021 г. направлено требование от 24 августа 2021 г. о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки по договору в размере 725 974 руб. 04 коп. в течение 30 дней с момента направления требования, а также о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 35, 36-39). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Куракиной Е.Н. обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с нее всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.

При этом ответчик Куракина Е.Н. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Куракиной Е.Н. нарушены установленные договором кредита сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора кредита также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 14 сентября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку указанный договор кредита от 14 января 2021 г. будет считаться расторгнутым со дня вступления в законную силу решения суда, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика Куракиной Е.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора включительно, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Следовательно, с ответчика, начиная с 14 сентября 2021 г. необходимо взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (14 декабря 2021 г.), подлежащих расчету по формуле: сумма фактического остатка просроченного основного долга (695 123 руб. 07 коп.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (92 дня), умноженная на 15,38% годовых (процентная ставка по кредитному договору), поделенная на количество календарных дней в году (365 дней), а именно 26 947 руб. 16 коп.: (695 123 руб. 07 коп. х 92 дн. / 365 дн. х 15,38%), а затем, начиная с 15 декабря 2021 г. по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения суда в законную силу) по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга – на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик Куракина Е.Н. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки «KIA Rio».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из карточки учета транспортного средства по состоянию на 3 ноября 2021 г., спорный автомобиль марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности Шехмаметьеву И.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15 января 2021 г. (л.д.144, 175).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Поскольку сведения о залоге указанного автомобиля марки «KIA Rio» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 января 2021 г., при этом сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, и информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 15 января 2021 г. была также размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, следовательно, Шехмаметьев И.Н. имел возможность ознакомиться с ней перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств при наличии информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Шехмаметьев И.Н. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.

Шехмаметьев И.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом факт отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о залоге автомобиля не свидетельствует о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 14 января 2021 г. (л.д.22,196), т.е. в период, предшествующий заключению сделки - 15 января 2021 г.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена после 1 июля 2014 г., доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя – АО «Экспобанк» на отчуждение автотранспортного средства, ответчиками не представлено, в связи с чем истец не утратил право обратить на него взыскание, т.к. залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, достоверных и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Как указывалось ранее, сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 706 500 руб. (л.д.13-15).

Ответчиками начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена. Сведения об иной стоимости залогового имущества не представлены, ходатайство о проведении рыночной оценки стоимости транспортного средства не заявлено, доказательства существенного изменения стоимости транспортного средства в связи с улучшением или ухудшением его технического состояния отсутствуют.

На момент рассмотрения дела, начиная с июня 2021 г. ответчик допускала систематические просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, более трех раз, а размер общей задолженности, без учета неустойки – 730 794 руб. 16 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком Куракиной Е.Н. обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества - 35 325 руб. (5% от 706 500 руб.).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шехмаметьеву И.Н., путем продажи его с публичных торгов, но только без определения начальной продажной цены автомобиля.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

По заявлению истца судом 15 октября 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство (л.д.105-107).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

С удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины: с ответчика Куракиной Е.Н. в размере 16 523 руб. 56 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 127032 от 16 сентября 2021 г. (л.д.3) за требование о расторжении договора кредита и взыскании кредитной задолженности, с ответчика Шехмаметьева И.Н. в сумме 6000 руб., уплаченной согласно платежному поручению №219440 от 7 октября 2021 г. (л.д.78) за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Куракиной Елене Николаевне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» <..> от 14 января 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Куракиной Еленой Николаевной.

Взыскать с Куракиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по договору кредита <..> от 14 января 2021 года по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере 732 355 рублей 96 копеек, в том числе: 695 123 рубля 07 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 35 034 рубля 96 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 636 рублей 13 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 754 рубля 84 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 806 рублей 96 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов, возврат государственной пошлины в размере 16 523 рублей 56 копеек, а всего 748 879 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Куракиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по договору кредита <..> от 14 января 2021 года за период с 14 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 26 947 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 16 копеек, а в дальнейшем, в размере 15,38% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 695 123 (шестьсот девяносто пять тысяч сто двадцать три) рублей 07 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 декабря 2021 года по дату расторжения договора кредита включительно, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу, в счет погашения задолженности Куракиной Елены Николаевны перед акционерным обществом «Экспобанк» по договору кредита <..> от <..> от 14 января 2021 года, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шехмаметьеву И.Н. в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 706 500 рублей при обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шехмаметьева Ильдара Наилевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года в отношении автомобиля марки «KIA Rio», 2017 года выпуска, (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова