Решение по делу № 2[1]-1397/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                     г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Кадыровой Т.Е., с участием представителя истца Филонова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова ДВ к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская строительная компания", Мухарямову МЗ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "БСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что ** ** **** в <адрес> в районе <адрес> на автомобильной стоянке напротив подъезда № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автопогрузчика <данные изъяты> г/н № Мухарямов МЗ в ходе производства снегоочистительных работ при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на принадлежащий истцу, стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты> г/н № результате чего он получил механические повреждения. На место был вызван аварийный комиссар, которым была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой МухарямовМ.З. был согласен. Поскольку истец в это время находился на вахте, между Мухарямовым М.З. и матерью истца была достигнута договоренность о том, что они не оформляют факт совершения им ДТП, но после получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта либо он, либо представитель организации, в которой он работает, с истцом свяжутся по вопросу выплаты денежных средств на ремонт автомобиля.

Собственником автопогрузчика Yi Gong ZL 30 является ООО «Бузулукская строительная компания», трудовой договор с Мухарямовым в настоящее время расторгнут, ущерб до сих пор не возмещен.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ООО «Бузулукская строительная компания» денежные средства в размере 33 500 рублей за причиненный ущерб, 4 000 рублей, судебные расходы в размере 18 813 рублей, из которых: расходы по рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплата тарифа за нотариальные действия в сумме 1400 рублей, а всего 62 586 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Мухарямов М.З., водитель автопогрузчика <данные изъяты> г/н №.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мухарямов М.З.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Филонов В.Д., действующий на основании доверенности № от ** ** ****, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Бузулукская строительная компания» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором заявленные исковые требования признали частично, с объемами повреждения транспортного средства не согласны. Истцу предлагалось выполнить ремонт поврежденного авто за счет средств виновной стороны в любой автомастерской на выбор пострадавшего, на что Мясников Д.В. отказался и определил денежную сумму на покупку запчастей, ремонт авто и прочие накладные расходы в размере 30 тысяч рублей. Ни о какой связи или каких-либо других договоренностях Мухарямова М.З. или организации-собственника погрузчика с матерью истца речи не шло. Деньги истец просил передать через ВСА в день совершения ДТП. Деньги на ремонт и восстановление пострадавшего авто были переданы в этот же день из кассы предприятия через водителя Мухарямова М.З. по расписке жене пострадавшего - ВСА В своем исковом заявлении истец указывает, что стороны должны были получить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на что ответчика утверждают, что ни о каком экспертном заключении или отчете об оценке ущерба речи не велось, об этом узнали только при получении искового заявления, спустя почти полгода после совершенного ДТП. До получения искового заявления от Мясникова Д.В. ответчика считали, что вопрос закрыт, оговоренные денежные средства выплачены в полном объеме и стороны претензий не имеют. Кроме того, отмечают, что ООО «Бузулукская строительная компания» не получало от истца уведомлений о проведении экспертного заключения, и, соответственно, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю <данные изъяты> гос.номер № повреждений и их стоимости. На акты осмотра, проведенные ** ** ****, ** ** **** и ** ** **** представители ООО «БСК» приглашены не были, с калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № мы не согласны - в калькуляции указаны запчасти и работы, не относящиеся к вышеуказанному ДТП. Просит суд исковое заявление Мясникова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично на сумму 17 610 рублей. Сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданную Веревкиной JLA. по расписке - считать погашенной. В части возмещения затрат истца на обращение в суд, включая затраты на адвокатов, госпошлину, нотариальные расходы, расходы на проведение экспертного заключения и пр. отказать.

Ответчик Мухарямов М.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Бузулукская строительная компания» механизатором, с ** ** ****г., сразу после происшествия уволился. ** ** ****. у него был путевой лист на очистку снега от подъездов 5 жилых многоквартирных домов в <адрес>. При движении трактором назад около одного подъезда он не успел остановить трактор и задел стоящий автомобиль <данные изъяты>, повредил капот, он был зажат, нельзя было открыть. Приезжал аварийный     комиссар, хозяина машины не было, была жена и мать. С хозяином разговаривал по телефону, договорились, что он возместит ущерб 30 000 руб. Он взял деньги в организации с разрешения руководителя и отдал жене хозяина, писал расписку, что если ремонт будет дороже, рассчитается. Расписку от жены Мясникова о получении денег сдал в организацию. Сейчас он в организации не работает, рассчитываться должна организация. Он присутствовал при оценке ущерба автомобиля, капот был открыт, вмятины на капоте стали другими. На бампере, решетке радиатора сразу не было повреждений.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ** ** **** в <адрес> на автомобильной стоянке напротив подъезда № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автопогрузчика <данные изъяты> г/н № Мухарямов М.З. в ходе производства снегоочистительных работ при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на принадлежащий истцу, стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате чего он получил механические повреждения. На место был вызван аварийный комиссар, которым была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой Мухарямов М.З.был согласен.

** ** **** истец заключил договор № на проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № на предмет выявления повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения экспертизы, согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, составила 4 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом.

Согласно заключению № от ** ** **** полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 78 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 500 рублей; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ** ** **** составляет 6 273 рубля. Из повреждений в акте осмотра автомобиля от ** ** **** указаны вмятина капота, повреждение молдинга бампера верхнего, замка капота, смещение переднего бампера с изменением конструктивных зазоров. При осмотре присутствовал и акт подписал без замечаний Мухарямов М.З. На приобщенных к отчету фотографиях видны вмятины металла, деформация каркаса капота, сквозная трещина в зоне крепления молдинга бампера верхнего, разрушение креплений бампера переднего, разрушение накладки защитной замка капота, изгиб упора капота левого.

Ответчиком представлена калькуляция на ремонт замену и покраску капота автомобиля <данные изъяты> на сумму 17 610 руб. В этой калькуляции не указаны иные повреждения автомобиля, кроме капота.

Ответчик ООО «БСК» не отрицает факт совершения ДТП, а также вины в ДТП своего работника, указывая в отзыве, что денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ВСА, были выделены из кассы на покрытие причиненного ущерба. Считая недостоверным представленный истцом отчет об оценке ущерба, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не желает. Суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства и не принимает представленную ответчиком калькуляцию на ремонт автомобиля, которая не содержит сведений о ремонте иных повреждений, возникших под поврежденным капотом автомобиля. Доказательств того, что эти механические повреждения автомобиля истца возникли в результате иного ДТП, не имеется.

Согласно расписке Мухарямова М.З. им были переданы денежные средства ВСА в размере 30 000 рублей в счет оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Также Мухарямов М.З. указал, что обязуется передать оставшуюся сумму денежных средств после получения результатов независимой экспертизы. Распиской ВСА факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «БСК» 33 500 рублей за причиненный ущерб, 6 273 рублей величины утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из представленных документов следует, что ** ** **** между ООО «БСК» и Мухарямовым М.З. заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ** ** ****, согласно которому последний за плату оказывал услуга по зимнему содержанию дорог – очистка от снега прилегающей к жилым домам территории по <адрес> на самоходной транспортной машине автопогрузчике <данные изъяты> г/н №, принадлежащей заказчику. ** ** **** вышеуказанное соглашение было расторгнуто.

Из договора поручения, заключенного ** ** **** между истцом и Филоновым В.Д. следует, что последний обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: консультации, представительство в суде, составление процессуальных документов.

** ** **** нотариусом оформлена доверенность от имени Мясникова Д.В. на доверенных лиц – Филонова В.Д., Труфанова М.А. для исполнения ими обязанностей, предусмотренных договором поручения от ** ** ****. Стоимость оформления доверенности составила 1 400 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату истцом представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям. Согласно чеку-ордеру от ** ** **** истец оплатил 2 413,19 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований составила 39 773 рублей, следовательно подлежит взысканию 1 393,19 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 273 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 513,19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2(1)-1397/2019, ░░░: 56RS0008-01-2019-001485-76, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░