Решение по делу № 22-3833/2024 от 27.04.2024

Председательствующий судья Богданова Е.Г. Дело №22-3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             24 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Браун Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полетаевой Е.С. в интересах осужденного и осужденного Зимонина А.А. (основным и дополнительным), на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым

Зимонин А.А., <данные изъяты>

-<дата> приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 05.06.2014, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления), к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.10.2017 условно-досрочно постановлением Емельяновского районного суда от 09.10.2017 на не отбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

-18.01.2021 приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 условное осуждение отменено, Зимонин А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима; не отбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 29 дней,

-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.01.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Зимонина А.А. и адвоката Андриевского А.Г., по доводам жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зимонин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление Зимониным А.А. совершено в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимонин А.А. вину в совершении преступления не признал. Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного Зимонина А.А., адвокат Полетаева Е.С., выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств виновности Зимонина А.А. в хранении наркотических средств, допрошенные судом свидетели не помнят обстоятельства дела за давностью лет, пояснений дать не могут. Оглашенные протоколы допроса свидетелей содержат противоречивую информацию, устранить противоречия путем оглашения показаний свидетелей не удалось.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 инспектора ДПС следует относиться критически, поскольку он пояснил, что не помнит обстоятельства задержания Зимонина А.А., при этом, оглашенные показания помнит, его показания опровергаются протоколом личного досмотра Зимонина А.А.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО7 дал показания, аналогичные оглашенным, однако, согласно протоколу личного досмотра Зимонина А.А., ФИО7 в ходе проведения данного мероприятия не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в силу своего должностного положения является заинтересованным лицом, а данные им показания, также не согласуются и не подтверждаются показаниями присутствующих при досмотре понятых ФИО9 и Свидетель №1, из показаний которых следует, что когда они зашли в кабинет, на столе уже имелись вещи Зимонина А.А. и сверток с наркотическим средством, процесс изъятия наркотического средства у Зимонина А.А. свидетель ФИО9 не помнит, подписал заполненный протокол, не читая по просьбе дознавателя, подпись свою подтвердил, но указал, что протокол при нем не заполнялся, поэтому протокол допроса свидетеля ФИО9 является недопустимым доказательством, а свидетель Свидетель №1 дал показания, не согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, при этом в ходе предварительного следствия он не допрашивался.

Кроме того, протокол личного досмотра Зимонина А.А. содержит противоречия, которые суд необоснованно расценил в качестве технических ошибок.

Сам Зимонин А.А. суду пояснил, что сверток с наркотическим средством у него не изымался и ему не принадлежит. Иных доказательств приобретения и хранения Зимониным А.А. наркотических средств следствием не добыто, не установлены обстоятельства приобретения, не исследован сотовый телефон на предмет наличия следов, не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатка на свертке.

Кроме того, защитник полагает, что постановление от <дата>, которым Зимонину А.А. был назначен при ознакомлении с материалами дела иной защитник, существенным образом нарушает его конституционные права. Указывает, что <дата> в телефонном режиме была извещена секретарем об ознакомлении совместно с Зимониным А.А. <дата>. Однако, присутствовать при ознакомлении возможности у нее не было, поскольку находилась в отпуске с <дата> по <дата>, о чем известила суд, с просьбой отложить ознакомление. Вместе с тем, Зимонину А.А. в нарушение ст. ст.50, 51 УПК РФ была произведена замена защитника, чем нарушено его право на свободный выбор защитника.

Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению Зимонина А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зимонин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания свидетеля ФИО9, поскольку последний в ходе допроса однозначно пояснил, что он показания, которые были оглашены, не давал. При этом, ходатайство защиты о признании протокола допроса данного свидетеля недопустимым доказательством, суд оставил до вынесения итогового решения, чем лишил защиту возможности повторной подачи ходатайства.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые якобы присутствовали при его досмотре, однако такие показания полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и протоколу личного досмотра, в котором указано, что присутствовали понятые ФИО9 и Свидетель №1

Указывает, что на свертке отпечатки его пальцев не обнаружены, а экспертиза имеет противоречия, к ней необходимо отнестись критически.

Протокол личного досмотра также составлен с нарушением закона, поскольку в нем стоят не его (Зимонина А.А.) подписи, указано на дачу пояснений ФИО11 и речь идет о свертке черного цвета, что противоречит происходящим событиям, а также стоят подписи ФИО8, которые явно отличаются от его подлинной подписи.

Кроме того, нигде не отражено судом ходатайство защиты о вызове в качестве свидетеля дознавателя ФИО12, несмотря на его наличие в аудиозаписи и заявкой на ВКС, то есть ходатайство судом не разрешено. Отсутствует в протоколе и его ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, а допрос единственного свидетеля защиты отсутствует в аудиозаписи.

Указывает на расхождения, без конкретизации, на протокол, врученный ему и имеющийся в материалах дела.

Просит признать в качестве недопустимых доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, решение вынесено необъективно, судебное следствие проведено не в полном объеме, поскольку не были вызваны в суд для допроса эксперт, дознаватель, свидетели ФИО13, ФИО7, пояснения которых существенно бы изменили ход судебного следствия и доказали его непричастность к преступлению.

Кроме того, указывает, что в прениях сторон прокурором указано, что он не состоит в браке, но судом установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях с инвали<адрес> группы. Даже без этих обстоятельств прокурор просил назначить ему 2 года лишения свободы, а по совокупности приговоров 3 года 5 месяцев колонии поселения. Полагает, что судом не зачтено, что он фактически отбыл в местах лишения свободы 10 месяцев 2 дня. Приводя свои расчеты не отбытого срока, полагает, что назначенное наказание является циничным и не отвечающим тяжести преступления, в котором его обвиняют. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Зимонин А.А., выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об установлении срока для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, указывает, что у него заключением экспертизы установлено наличие заболевания, снижающего память и внимание. Ознакомление с делом происходило по пять человек на менее 2-х квадратных метрах, при этом, другие участники ознакомления консультировались со своими защитниками. Кроме того, трижды ознакомление происходило одновременно с процессами, поэтому сконцентрироваться на материалах своего дела, у него не было возможности. Кроме того, считает несправедливым замену защитника, о чем он не просил суд, а адвокат Полетаева Е.С. защищала его интересы в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что был лишен возможности высказать свою позицию в ходе рассмотрения вопроса об ограничении в ознакомлении с делом, поскольку рассмотрение произошло в его отсутствие, был заменен адвокат, ознакомление с протоколом происходило по его копии, которая разнится с протоколом в деле. Просит постановление суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции, ознакомить его с материалами дела совместно с защитником в полном объеме.

Кроме того, осужденный Зимонин А.А. выражает несогласие с постановлением от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что постановление не содержит указание на возможность и право его обжалования, а он является юридически неграмотным и юридической литературы у него не имеется. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, которые ограничивают его защиту. Просит признать постановление незаконным, отменить его и обязать суд первой инстанции вынести новый ответ на его замечания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, выдвинутые стороной защиты и изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Зимонина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также об отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления, были известны суду первой инстанции, они обоснованно и законно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Виновность осужденного Зимонина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность Зимонина А.А. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного, а именно показаниями самого Зимонина А.А., данными в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что <дата> через свой телефон в «Телеграмме» в магазине «Тексбар» заказал себе «соль», оплатил 1300 рублей через телефон по номеру счета, пришли координаты места нахождения «закладки» в районе <адрес>, куда он приехал на такси, нашел «закладку» под камнем, поднял упаковку желтого цвета, употребить не успел, и положил в левый карман штанов, вернулся в такси, и поехал к знакомому, метров через 10 автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили его выйти из автомобиля. Осмотрели водителя, подошли к нему без понятых, один из сотрудников достал сверток из кармана, который он подобрал. Сверток остался у сотрудников, его доставили в отдел полиции, где у здания сотрудник вложил сверток в левый карман, откуда у него его достали. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых <дата> у него в левом кармане штанов был изъят сверток с наркотическим веществом внутри, который он приобрел ранее. Вину в незаконном приобретении и хранении вышеуказанного наркотического средства признает в полном объеме, приобрел себе, для личного употребления, сбывать не собирался. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет, они в тот день просто нарушили процедуру изъятия.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС, о том, что <дата> на ул. <адрес>, 6Г был остановлен автомобиль «Тойота Королла», г/н С 687 EX/124 под управлением ФИО14, где на заднем пассажирском сиденье находился Зимонин А.А., которому был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что Зимонин А.А. занервничал, резким движением руки полез в сторону левого кармана. К Зимонину А.А. были применены средства ограничения подвижности, и он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых дежурный провел его личный досмотр, в левом кармане штанов Зимонина А.А. был изъят сверток желтого цвета с веществом, схожим с наркотическим.

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, о том, что <дата> в отдел полиции был доставлен Зимонин А.А., которому в присутствии понятых им был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане штанов обнаружен сверток желтого цвета, с веществом, схожим с наркотическим. Сверток был изъят, упакован, опечатан. По результатам личного досмотра он составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, сверток был направлен на исследование.

Показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра Зимонина А.А. <дата> в отделе полиции. Когда они вошли, на столе вещей Зимонина А.А., свертка не было, все доставалось из карманов Зимонина А.А. при них. В ходе досмотра в левом кармане штанов Зимонина А.А. был обнаружен сверток желтого цвета с веществом, в нагрудном кармане рубашки обнаружен сотовый телефон, Зимонина А.А. спросили, что это за сверток с веществом, на что он ответил, что вещество принадлежит ему. Данный сверток изъяли в бумажный конверт, оклеили отрезком бумаги с печатью, они расписались на конверте. Сотрудник полиции составил протокол, который они прочитали и поставили свои подписи.

Кроме того, виновность Зимонина А.А. подтверждается, а доводы жалоб опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от <дата>, в ходе которого, в отделе полиции № в присутствии понятых проведен личный досмотр Зимонина А.А., у которого в левом кармане штанов обнаружен сверток желтого цвета с веществом, схожим с наркотическим.

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,250 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,240 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № и другими доказательствами, исследованными судом.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зимонина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты, об отсутствии объективных доказательств вины Зимонина А.А.

Так, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Зимонина А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, вопреки апелляционным доводам, дал верную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям, изложенным в апелляционных жалобах, а именно свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иным, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. При этом, свидетель ФИО7 неоднократно вызывался судом, которым были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля, в связи с чем, показания свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а вызов дознавателя, основания для которого по сути сводятся к несогласию с представленными доказательствами, которым судом дана оценка при вынесении итогового решения, суд первой инстанции не расценил обязательным, поскольку оснований сомневаться в допустимости представленных доказательств, суд не установил, при этом, даже отсутствие указания на это в протоколе никаким образом права осужденного не нарушают и не ставят под сомнение допустимость исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд правильно признал показания свидетелей по делу в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Ссылки на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей, изложенных в жалобах, несостоятельны.

Так, судом справедливо дана мотивированная и критическая оценка показаниям свидетеля ФИО15, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, показания ФИО15 противоречат доказательствам по делу, и как правильно указано судом, даны с желанием помочь Зимонину А.А., поскольку тот является его приятелем. При этом, отсутствие его показаний в аудиозаписи, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором оценка показаниям данного свидетеля дана.

Кроме того, показания свидетелей сотрудников полиции не противоречат ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, которая не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе участвовавших в проверке заявления или сообщения о преступлении, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. При этом показания свидетелей сотрудников полиции, приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты следственных действий.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания всех указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, каких – либо заявлений, замечаний в ходе их допросов, в том числе, от свидетеля ФИО9, который вопреки доводам защиты не утверждал о том, что вещи Зимонина А.А. лежали на столе, когда они с Свидетель №1 зашли в кабинет, где досматривали Зимонина А.А., а пояснил, что не помнит, наблюдал ли он сам процесс изъятия у последнего указанных предметов, но после оглашения его показаний, свидетель ФИО9 показания в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства. При этом, свидетель Свидетель №1 пояснял, что вещи изымались у Зимонина А.А. в его присутствии и в присутствии второго понятого, заранее на столе никаких вещей Зимонина А.А. не лежало, и что ни с кем из сотрудников правоохранительных органов до допроса в судебном заседании он не общался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. ст.166, 190 УПК РФ к составлению протоколов допроса свидетелей, в том числе, и свидетеля ФИО9 органом дознания соблюдены, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель ФИО9 удостоверил своими подписями в данном протоколе, о чем также пояснил и суду, указав, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он читал протокол, и, убедившись, что все обстоятельства проведения личного досмотра Зимонина А.А. указаны правильно, подписал его. При этом, вопреки апелляционным доводам, свидетель ФИО9 категорично не утверждал, что дознаватель его не допрашивал, а пояснил, что не помнит, когда его допрашивали, что объясняется прошествием значительного периода времени.

Поэтому не доверять всем вышеуказанным показаниям, вопреки доводам жалоб, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оснований не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по причине последовательности показаний свидетелей, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Причин для оговора Зимонина А.А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Кроме того, судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическими обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Также суд верно оценил показания Зимонина А.А., данные в ходе судебного следствия, как избранную позицию защиты, и положил в основу показания Зимонина А.А., оглашенные судом и данные в ходе производства дознания, в той части, где Зимонин А.А. признавал виновность в совершении преступления и давал подробные показания по факту приобретения и хранения им наркотических средств, которые были им даны с участием защитника, что исключает какое – либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом, протокол допроса Зимонина А.А. не содержит каких – либо замечаний и пояснений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания Зимонина А.А. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, Свидетель №1, ФИО8 и исследованными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд первой инстанции не установил, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что на изъятом у Зимонина А.А. свертке с наркотическим средством не обнаружены отпечатки его пальцев, что подтверждает его непричастность к совершению преступления, несостоятельны, поскольку, согласно заключению эксперта № от <дата> на фрагменте полимерной термоусадочной трубки желтого цвета, выявлены следы папиллярных линий, непригодные для идентификации личности, в связи с чем, на поставленный в постановлении о назначении экспертизы вопрос, оставлены ли следы Зимониным А.А., эксперт не давал ответ. Кроме того, отсутствие отпечатков пальцев Зимонина А.А. на пленке не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о совершении преступления именно Зимониным А.А. и подтверждают это.

Апелляционные доводы о том, что в протоколе личного досмотра Зимонина А.А. от <дата> при указании пояснений досматриваемого лица была указана иная фамилия, а не Зимонин А.А., и в графе в пояснениях досматриваемого лица указано, что сверток был черного цвета, не свидетельствует о незаконности проведенного личного досмотра Зимонина А.А., который проведен с соблюдением требований УПК РФ.

Данные обстоятельства верно расценены судом в качестве технической опечатки, кроме того, в судебном заседании Зимонин А.А. не отрицал, что, действительно, в ходе личного досмотра с участием понятых пояснял, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему. В иных графах данного протокола фамилия Зимонин А.А. и цвет свертка желтый, указаны верно, и на исследование, и на экспертизу направлен сверток желтого цвета, о желтом цвете свертка в своих показаниях поясняли и присутствовавшие в ходе личного досмотра представители общественности ФИО9 и Свидетель №1, а также проводивший личный досмотр ФИО8 Кроме того, подписи в протоколе личного досмотра принадлежат Зимонину А.А., ФИО9, Свидетель №1, и сотруднику полиции ФИО8, что они и подтвердили в суде, замечаний от участвующих лиц не поступало. Суд обоснованно не установил при таких обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра Зимонина А.А. от <дата> в качестве недопустимого доказательства, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам, экспертиза по уголовному делу в отношении Зимонина А.А. проведена на основании соответствующего процессуального документа. В заключении эксперта указаны методики исследований, имеются ссылки на научную литературу, выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, так как конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора об определении состава наркотического средства, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Оно проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, логичными, последовательными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Кроме того, выводы экспертизы проанализированы судом в совокупности с показаниями свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу.

Вопреки апелляционным доводам, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Зимонина А.А., вопреки доводам жалоб, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Зимонина А.А. недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия были в полном объеме исследованы все доказательства по делу и обоснованно установлено судом, что Зимонин А.А. <дата> со своего мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через «Телеграмм» в магазине «Тексбар» договорился с не установленным лицом о приобретении наркотического средства, и перечислил 1300 рублей, после чего на его телефон пришло сообщение с информацией о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, за которым Зимонин А.А. прибыл на участок местности по ул. <адрес>, 6 Г, где из «тайника», расположенного в земле, в 50 метрах от нежилого здания, извлек наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,250 грамм, которое положил в левый карман надетых на нем штанов, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 22-45 часов, которое <дата> в ходе проведения личного досмотра было изъято у Зимонина А.А. в отделе полиции..

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Зимонина А.А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденного, либо иной квалификации действий Зимонина А.А., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку апелляционные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив данные о личности Зимонина А.А., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Зимонину А.А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Зимонина А.А., который на учетах в КГБУЗ ККПНД не состоит, в КНД значится с 2001 года с диагнозом «Зависимость от опиоидов», лечение не проходил, состоит в фактических брачных отношениях с инвалидом второй группы, которая требует постоянного постороннего ухода, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работает неофициально, в целом характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимонина А.А., судом обоснованно признаны действия Зимонина А.А. в результате и благодаря которым были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в том числе, выразившимся в даче признательных показаний, с указанием фактических обстоятельств совершения преступления, указании места приобретения наркотического средства при осмотре места происшествия, занятость подсудимого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья Зимонина А.А. и его сожительницы инвалида 2 группы, страдающих хроническими заболеваниями, которые вопреки доводам жалоб в полном объеме приняты судом во внимание. При этом, вопреки довода жалобы, суд не связан с позицией государственного обвинителя относительно размера назначения наказания осужденному.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере при назначении Зимонину А.А. наказания. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и с выводами суда соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен верно, наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Зимонина А.А. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зимонину А.А. наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Зимонину А.А. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному как по его виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Зимонину А.А., исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. При наличии оснований для зачета в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей по постановлению от <дата>, которым отменено условное осуждение по приговору от <дата>, осужденный вправе обратиться в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту его исполнения.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено объективно, судебное следствие проведено в полной мере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, оказанием давления на подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения закона, предусматривающие возможность ограничения судом срока ознакомления осужденного Зимонина А.А. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Доводы осужденного Зимонина А.А. об отмене постановления от <дата> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания по <дата> по тем основаниям, что осужденному не хватило времени для ознакомления, поскольку у него имеется заболевание, снижающее память и внимание, несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда о необходимости и достаточности предоставленного осужденному срока для ознакомления с материала дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в указанный период, основаны на оценке представленных материалов, данных о фактическом ознакомлении осужденного, начиная с <дата>, с учетом общего объема уголовного дела, которое состоит из двух томов, при этом второй том составляют постановления, жалобы, сопроводительные письма, уведомления о принесении жалоб, которые вручены осужденному, требования на доставку осужденного, объем протокола судебного заседания составляет 32 страницы, объем аудиозаписи судебного заседания составляет 3 часа 20 минут, и допущенного осужденным не в полном объеме использования времени, предоставленного им для ознакомления с делом.

Согласно графику (т.2 л.д.28) осужденный ознакомился в томе № л.д.1-20 <дата> с 14-50 до 16-00 часов; л.д.20-40 <дата> с 14-30 до 16-00 часов; л.д.40-60 <дата> с 12-00 до 13-00 часов; л.д.60-105 <дата> с 13-00 до 14-40 часов; л.д.105-151 <дата> с 14-10 до 15-15 часов; л.д.151-195 <дата> с14-20 до 15-00 часов; л.д.195-203 <дата> с 12-30 до 13-03 часов; л.д.203-208 <дата> с 14-20 до 15-00 часов; л.д.208-212 <дата> с 11-57 до 13-00 часов; л.д.212-221 <дата> с 14-25 до 16-00 часов; л.д.221-250 <дата> с 10-35 до 12-05 часов.

При этом, график ознакомления (т.2 л.д.28) содержит указание на то, что осужденный Зимонин А.А. с материалами уголовного дела в количестве 2-х томов, с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме, а также, что с аудиозаписью судебного заседания осужденный ознакомлен в полном объеме <дата> совместно с защитником.

Кроме того, предоставляя осужденному срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее с материалами данного уголовного дела Зимонин А.А. по окончанию предварительного следствия ознакомлен в полном объеме с защитником, ему была предоставлена возможность без ограничений выписывать любые сведения и снимать копии с материалов дела, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную судом возможность для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предоставленное осужденному время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания явилось достаточным, поскольку разрешая вопрос об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела, суд надлежащим образом и тщательно проанализировал весь объем уголовного дела, и пришел к правильному выводу о затягивании осужденным Зимониным А.А. процесса ознакомления.

Заслуживающих внимание доводов об ознакомлении осужденного Зимонина А.А. с материалами уголовного дела в ненадлежащих условиях, равно как и о препятствовании со стороны суда к ознакомлению с материалами уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные в жалобе доводы осужденного, ничем не подтверждены, и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, как и не нарушают его право на защиту, поскольку постановление судом вынесено не по результатам судебного заседания, а единолично, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому участие осужденного не было вызвано необходимостью, и ознакомление с протоколом, аудиозаписью судебного заседания проведено с участием защитника по ходатайству осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ознакомление осужденного с делом совместно с участием адвоката законом не предусмотрено. Однако, суд счел возможным предоставить Зимонину А.А. адвоката, который согласно заявлению (т.2 л.д.27) с материалами дела ознакомлен в полном объеме путем личного прочтения и фотографирования. Поскольку адвокат, осуществляющий защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия на основании ст.51 УПК РФ присутствовать при ознакомлении не имел возможности, осужденному был предоставлен иной защитник, при этом, данных о заключении осужденным соглашения на защиту с каким-либо адвокатом, суду первой инстанции представлено не было. С учетом изложенного, доводы о признании незаконным постановления от <дата> несостоятельны, и основанием к отмене, как приговора, так и постановления об установлении срока для ознакомления не являются, поскольку права осужденного нарушены не были.

Предоставленное время согласно графику ознакомления Зимонина А.А. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для обеспечения осужденному возможности полной реализации своих прав.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе осужденным доводы, не являются основанием к отмене либо изменению постановления суда от <дата>.

Кроме того, доводы осужденного о признании незаконным постановления суда от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по причине несоответствия обстоятельств, изложенных в протоколе, аудиозаписи, происходящему в судебном заседании, что как указывает осужденный подтверждается аудиозаписью судебного заседания, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, замечания, поданные осужденным Зимониным А.А. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления об отклонении замечаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой и не требует дословного изложения задаваемых вопросов и показаний допрашиваемых лиц, а исходя из поданных замечаний, не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст.259 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, которые рассмотрены в установленном законном порядке, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены порядок исследования доказательств, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного постановления.

Требования ч.7 ст.259 УПК РФ, согласно которой председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, судом соблюдены. Таким образом, постановление суда от 03 мая 2024 года является законным и обоснованным.

Обжалуемые постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к их отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года в отношении Зимонин А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полетаевой Е.С. в интересах осужденного и осужденного Зимонина А.А. (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Н. И. Кемаева