Решение по делу № 1-321/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-321/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002480-14    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                      14 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшей У.Е.В.,

подсудимого Болбас А.М.,

его защитника адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

БОЛБАСА А.М., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, судимого 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болбас A.M. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Болбас A.M. в период времени с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, находящийся у себя дома по АДРЕС, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно хищение автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный №, принадлежащего У.М.К. и У.Е.В., который он ранее совместно с сожительницей Б.А.В. осматривал с целью последующего приобретения, за который Б.А.В. оставляла задаток в сумме 5000 рублей, который находился в СНТ «Урал» по АДРЕС.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.М.К., под видом приобретения данного автомобиля в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07.03.2019, Болбас A.M. прибыл к последнему по адресу его проживания: СНТ «Урал» 10 квартал участок № в Сосновском районе Челябинской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, и что он не исполнит перед У.М.К. обязательства по договору купли-продажи, а именно не произведет оплату в сумме 40 000 рублей за указанный автомобиль. После чего Болбас A.M. с целью создания с У.М.К. доверительных отношений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего У.М.К., У.Е.В. стоимостью 40 000 рублей, предложил подписать заранее подготовленный им договор купли-продажи автомобиля.

У.М.К., будучи введенным в заблуждение, относительно реальности выполнения условий договора, доверяя Болбас A.M., передал ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, после чего Болбас A.M. забрал с данного участка автомобиль, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а именно оплатить оставшуюся сумму за автомобиль в размере 40000 рублей.

С похищенным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим У.М.К., У.Е.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Болбас А.М. причинил У.М.К. и У.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый Болбас A.M. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Болбас A.M. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Болбасу A.M. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Болбаса A.M. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.     

    Учитывая, что при описании преступного деяния не содержится сведений о доверительных отношениях между подсудимым и потерпевшим У.М.К., а фактически отражен обман, использованный им при хищении чужого имущества, то суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения Болбасу А.М. признака хищения – «путем злоупотребления доверием», так как в данном случае имел место быть способ хищения путем обмана.

    При этом изменение обвинения ввиду исключения признака «путем злоупотребления доверием», как способа хищения имущества, не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления.

Таким образом, действия Болбаса A.M. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Болбасу A.M. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Болбасом A.M. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Болбас A.M. в ходе всего следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал помощь в установления значимых обстоятельств по делу, также суд учитывает в качестве явки с повинной заявление Болбаса А.М., где он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.103), суд учитывает наличие у Болбаса А.М. троих малолетних детей, а также состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких.

Также суд учитывает, что Болбас A.M. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у Болбаса A.M. постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, где он является отцом троих малолетних детей, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением Болбасу A.M. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Также, с учетом личности подсудимого его материального и имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение Болбасу A.M. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать БОЛБАСА А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав Болбаса A.M. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Болбаса A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов – паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о смерти № на У.М.К. хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий             Е.В. Бандуровская