Решение по делу № 2-213/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово             «28» апреля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Павлова Дмитрия Семеновича к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителей,

                                       У С Т А Н О В И Л:

    Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее – КРОО ОЗПП «Регион Защита») обратилась в суд в интересах Павлова Д.С. с иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС » о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2015 между Павловым Д.С. и

ООО «Картель Авто Кемерово» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля CITROEN BERLINGO, VIN №, стоимостью 690 000 руб.

По условиям указанного договора, на товар был установлен гарантийный срок -2 года.

В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного периода, потребитель обнаружил в товаре недостаток – закусывание педали сцепления.

Выявленный недостаток был признан гарантийным, и в период с 02.11.2015 по 29.01.2016, его устраняли.

04.02.2016 недостаток устранялся повторно.

Кроме того, 17.05.2016 и 27.11.2016 производилось устранение и других недостатков.

Вследствие неоднократного устранения недостатков товара, потребитель не использовал товар в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности, более чем 30 дней, а именно: в 2015 г. – 61 дней, в 2016 г. – 32 дня.

Согласно паспорту транспортного средства, импортером товара на территории Российской Федерации является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», 28.08.2017 потребитель направил в ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также, возмещения убытков.

Данная претензия была получена ответчиком 04.09.2017.

Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил.

В настоящее время стоимость аналогичного товара увеличилась, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, составляет 355 000 руб.

Считает, что потребитель имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 355000 рублей.

Также считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик должен уплатить неустойку, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, начиная с 15.09.2017, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

С учётом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Павлова Д.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 690 000 руб.; убытки в размере 355000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 15.09.2017 по 27.10.2017, в сумме 449 350 руб., а также с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 15.09.2017 по 27.10.2017, в размере 449 350 руб., а также с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Павлов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца - председатель совета КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., действующий в интересах Павлова Д.С., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что 29.04.2015 Павлов Д.С. купил автомобиль CITROEN BERLINGO, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства № от 29.04.2015, заключенному с ООО «Картель Авто Кемерово». В силу Закона «О защите прав потребителей» Павлов Д.С. является потребителем приобретенного товара. Во время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, Павлов Д.С. обнаружил недостаток товара – закусывание педали сцепления, о чём он сообщил ответчику. Ответчик неоднократно устранял данный недостаток. Срок устранения данного недостатка был продолжительным, в 2015 г. – 61 день, в 2016 г. – 32 дня. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 31.12.2015, 04.02.2016, а также ответом ООО «Картель Авто Кемерово» на запрос КРОО ОЗПП «Регион Защита» от 28.06.2017. Кроме того, в этот же период, ответчик устранял и иные недостатки товара. В результате устранения недостатков, потребитель не использовал товар, в совокупности, более чем 30 дней в каждом году гарантийного срока. Считает, что данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем импортеру требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. 28.08.2017 Павлов Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, а также требовал возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков. Ответа на претензию не последовало. Поскольку требования потребителя Павлова Д.С. о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и возмещении убытков в установленные сроки ответчиком не исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Павленко Е.Б., действующая на основании доверенности от 01.10.2016, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве указывается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не использование истцом автомобиля в течение каждого года гарантии более чем 30 дней.

Указывается также и на то, что справка ООО «Картель Авто», на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о нахождении его автомобиля в ремонте более чем 30 дней в течение каждого года гарантии, не может быть принята во внимание, так как она изготовлена неизвестного числа, с большой долей вероятности, после расторжения дилерского соглашения с ООО «Картель Авто», а также, подписана неизвестным лицом.

Также, указывается на то, что, с учётом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание гарантийный заказ-наряд № СД00035829 от 04.02.2016, который был открыт в связи с заменой цилиндра сцепления автомобиля, Павлов Д.С. уже реализовал принадлежащее ему право на выбор защиты своих прав, а именно, потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом, данное требование ответчиком было удовлетворено.

Принимая во внимание тот факт, что Павлов Д.С. неоднократно пытался расторгнуть спорный договор под разными надуманными предлогами в различных судах г. Кемерово, преследуя при этом с единственную цель - получение неосновательного обогащения, считает, что действия истца следует расценить как злоупотребление правом (том 1 л.д. 144-149).

Представитель третьего лица - ООО «СВ-Авто» Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что на основании дополнительного соглашения к договору дистрибуции № от 25.01.2016, заключённому между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Картель Авто Кемерово», с 25.01.2016 к ООО «СВ Авто» перешли от ООО «Картель Авто Кемерово» все права и обязанности Дистрибутора, в связи с переменой лиц в обязательствах. Со дня заключения указанного дополнительного соглашения, от ООО «Картель Кемерово» в ООО «СВ Авто» поступили все истории о ремонтах автомобилей, находящихся на гарантии, в том числе, и история гарантийных ремонтов в отношении автомобиля истца. Данная информация о гарантийных ремонтах автомобилей поступила в электронном виде. Согласно истории ремонтов автомобиля истца, в период 2015 года истец обращался в ООО «Картель Авто Кемерово» 8 раз, из них обращение за гарантийным ремонтом имело место только 29.07.2015 и 31.12.2015. Работы по обоим обращениям были завершены в день обращения. В период 2016 года истец обращался в ООО «СВ-Авто» 7 раз, из них по поводу гарантийного ремонта 3 раза - 04.02.2016, 17.05.2016, 27.11.2016. Все три заказа на гарантийный ремонт были закрыты в день обращения. При этом, необходимо учесть, что обращения истца для ремонта сцепления автомобиля указаны в истории автомобиля как гарантийные. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Кемерово было установлено, что недостатки работы сцепления автомобиля истца являются исключительно эксплуатационными. В связи с чем, решением суда от 27.06.2017, было отказано в удовлетворении иска Павлова Д.С. о расторжении договора купли-продажи.

В материалы дела, представителем 3-его лица - ООО «СВ-Авто», также, был приобщён письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержатся аналогичные доводы.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Центр Кемерово» (правопреемник ООО «Картель Авто Кемерово») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п.п. 2,3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем к изготовителю, импортёру, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, расторжение договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, возможно при наличии совокупности следующих условий: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015, Павлов Д.С. приобрел у ООО «Картель Авто Кемерово» автомобиль CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 690 000 руб., что никем не оспаривается, подтверждается указанным договором купли - продажи (том № 2 л.д. 5-9, 10).

При продаже спорного автомобиля, на товар была установлена гарантия – 2года, что никем не оспаривается, подтверждается гарантийным сертификатом (т.2 л. 41-46).

Продажа истцу данного автомобиля осуществлялась ООО «Картель Авто Кемерово» в соответствии с договором Дистрибуции №, заключённого между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Картель Авто Кемерово».

В соответствии с указанным договором, на Дистрибутора – ООО «Картель Авто» было возложено, в том числе, и гарантийное обслуживание автомобилей под товарным знаком «CITROEN» (т.1 л.д.197-244).

На основании дополнительного соглашения к договору Дистрибуции № от 25.01.2016, произведена замена стороны Дистрибутора в правоотношениях по Договору Дистрибуции на ООО «СВ – Авто» (т.1 л.д.191-195).

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением, начиная с 25.01.2016, ООО «Картель Авто Кемерово» прекратило гарантийное обслуживание автомобилей под товарным знаком «CITROEN», поскольку данная обязанность стала возлагаться на ООО «СВ – Авто».

Также, пояснениями представителя 3-его лица - ООО «СВ – Авто», установлено, что после заключения указанного дополнительного соглашения к договору Дистрибуции № ПСР ДС 2013/87 от 25.01.2016, вся информация о гарантийных ремонтах автомобилей под товарным знаком «CITROEN», изложенная в историях автомобилей в электронном виде, в том числе, и информация об историях гарантийных ремонтов автомобиля истца, перешла от ООО «Картель Авто» ООО к «СВ – Авто».

Судом также установлено, что в период первого года гарантии (с 29.04.2015 по 29.04.2016) автомобиля CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, VIN №, истец обращался в ООО «Картель Авто Кемерово» 6 раз: 26.07.2015 - в связи производством ТО, 29.07.2015 - для устранения недостатка – «посторонний звук при закрывании передней правой двери при езде по гравийке», 28.09.2015 - для устранения недостатка «посторонний шум выжимного сцепления, закусывания педали сцепления», 02.11.2015 - в связи с производством ТО и устранением недостатка «загорался Check», 02.11.2017 - для устранения недостатка «закусывание педали сцепления», 05.01.2016 - для устранения недостатка «не корректная работа отопителя салона».

При этом, длительность работ по устранению недостатков: «посторонний звук при закрывании передней правой двери при езде по гравийке», «посторонний шум выжимного сцепления, закусывание педали сцепления», «загорался Check», «закусывание педали сцепления», составляла 1 день, а длительность работ по устранению недостатка - «не корректная работа отопителя салона» составляла 3 дня.

Указанные обстоятельства установлены историей ремонтов автомобиля истца, представленной в материалы дела представителем ООО «СВ-Авто», заказ – нарядом ООО «Картель Авто Кемерово» № от 10.01.2016, заказ – нарядом ООО «Картель Авто Кемерово» № от 19.01.2016 (т.2 л.д. 18, 21).

Также, судом установлено, что в период с 04.02.2016 по 29.04.2016 истец обращался в ООО «СВ Авто» 1 раз (04.02.2016), для устранения недостатка – «замена педели сцепления».

Иных обращений истца в указанный период, для устранения недостатков автомобиля в рамках гарантии, в ООО «СВ Авто» не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей ремонтов автомобиля CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, VIN № (т.2 л.д.17).

Таким образом, в период первого гарантийного года (период с 29.04.2015 по 29.04.2016), истец не использовал автомобиль, в связи с устранением недостатков: «посторонний звук при закрывании передней правой двери при езде по гравийке», «посторонний шум выжимного сцепления, закусывание педали сцепления», «загорался Checк», «закусывание педали сцепления», «не корректная работа отопителя салона», «замена педели сцепления», в общей сложности, в течение 8 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита», в защиту интересов Павлова Д.С., к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Картель Авто Кемерово, ООО «СВ –Авто» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 24.10.2017, установлено, что причина недостатка автомобиля CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, VIN №, в виде «закусывания педали сцепления», для устранения которого истец обращался 02.11.2015 в ООО «Картель Кемерово», а 04.02.2016 – в ООО «СВ Авто» носила эксплуатационный характер (т.1 л.д.105-121).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, учитывая, что недостаток автомобиля истца, в виде «закусывания педали сцепления», носил эксплуатационный характер, период устранения данного недостатка автомобиля не должен приниматься во внимание, при исчислении периода не использования истцом автомобиля в связи с устранением различных недостатков в течение каждого года гарантии.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были

представлены и доказательства того, что им не использовался спорный автомобиль свыше 30 дней в течение каждого года гарантии, и таких доказательств не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что такими доказательствами являются: заказ – наряд ООО «Картель Авто Кемерово» № от 31.12.2015, где имеются сведения о начале работ автомобиля по обращению истца о недостатке «закусывает педаль сцепления» - 02.11.2015 и об окончании работ – 29.01.2016, и справка ООО «Картель Авто Кемерово», (т.2 л.д.4, т.1 л.д.79), судом отклоняются, поскольку, как усматривается из указанных документов, они были выданы представителю истца позже 25.01.2016 ООО, т.е. после того, как ООО «Картель Авто Кемерово» уже не являлось Дистрибутором в правоотношениях по Договору Дистрибуции с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Соответственно, ООО «Картель Авто Кемерово», не имело полномочий на выдачу указанных документов.

Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в ремонте у ООО «Картель Авто Кемерово» в период с 02.11.2015 по 29.01.2016 не были отражены в истории ремонтов автомобиля истца, представленной ООО «СВ Авто» (т.2 л.д.18).

Кроме этого, из заказ – наряда ООО «Картель Авто Кемерово» № от 31.12.2015 усматривается, что 31.12.2015 производился только осмотр автомобиля, который занял 0,200 часа.

Сведений о производимом гарантийном ремонте автомобиля, данный заказ – наряд не содержит.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что в период с 02.11.2015 по 29.01.2016 он не пользовался спорным автомобилем в связи с его ремонтом, ничем не были подтверждены.

Вместе с тем, как судом уже было указано, 05.01.2016, истец обращался в ООО «Картель Авто Кемерово», для производства гарантийных работ: «сборка – разборка панели управления», «слив – заправка – прокачка системы охлаждения», что подтверждается заказ – нарядом № от 19.01.2016 (т.2 л.д.21).

При этом, пробег автомобиля на момент обращения составил 23831 км (т.2 л.д.21).

Учитывая, что на 31.12.2015, пробег автомобиля истца составлял 23336 км, что подтверждается заказ – нарядом ООО «Картель Авто Кемерово» № от 31.12.2015 (т.2 л.д.4), суд признаёт, что в период с 31.12.2015 по 05.01.2016 указанный автомобиль истцом эксплуатировался, что исключало его непрерывное нахождение в ООО «Картель Авто Кемерово» в период с 02.11.2015 по 29.01.2016, в связи производством ремонтных работ.

Судом также установлено: в период с 29.04.2016 по 29.04.2017( второй год гарантии), истец обращался 2 раза в ООО «СВ Авто» для устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта: 17.03.2016, для устранения недостатка «отделка рычага переключателя», 27.11.2016, для устранения недостатка «посторонний шум при работе ДВС с правой стороны».

При этом, данные недостатки автомобиля были устранены в течение 1 дня.

Данные обстоятельства установлены справкой ООО «СВ Авто», заказ – нарядом № от 17.03.016 ( т.2 л.д. 17, 23).

Иные обращения истца в ООО «СВ Авто» в указанный период, носили коммерческий характер, что никем не оспаривается, подтверждается справкой ООО «СВ Авто» (т.2 л.д.17).

      Учитывая, что в период первого года гарантии (с 29.04.2015 по 29.04.2016) истцом не эксплуатировался автомобиль в течение 8 дней, а в течение второго года гарантии (период с 29.04.2016 по 29.04.2017) – 2 дня, суд признаёт, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 690000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом не были установлены условия, указанные в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» расторжения договора купли - продажи по основаниям невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    С учётом изложенного, в удовлетворении данных требований, истцу надлежит отказать.

     Поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 355000 руб., неустойки, компенсацию морального вреда, производны от требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли – продажи, в удовлетворении которых истцу было отказано, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах Павлова Дмитрия Семёновича, к ООО «Пежо Ситроен Рус», о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Председательствующий: