Решение по делу № 33-4703/2023 от 18.07.2023

Председательствующий: Беккер Т.А.    33-4703/2023

55RS0007-01-2023-000886-05

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     09 августа 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

            по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон»

             на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года    по иску ГМЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

ГМЕ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее также – ООО «Микрорайон») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Микрорайон» с 14.02.2017 в должности главного инженера и дополнительно выполнял работу слесаря по обслуживанию тепловых сетей и диспетчера.

Отказ директора ООО «Микрорайон» выплатить истцу заработную плату за октябрь 2022 года и заявление директора о прекращении с истцом трудовых отношений послужили поводом для подачи настоящего искового заявления в суд.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ГМЕ просил восстановить его в должности главного инженера ООО «Микрорайон», взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.11.2022 по 15.02.2023 в размере 188 516 руб. 40 коп., задолженность по заработной плате в размере 237 841 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 522 руб. 78 коп.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части требования о восстановлении на работе, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не был уволен и состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Определением суда от 06.04.2023 отказ ГМЕ от требования о восстановлении на работе принят, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2020 года, июнь 2021 года, с 01.08.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 237 841 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 749 руб. 25 коп., а также компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.11.2022 по 14.02.2023 в размере 211 406 руб. 22 коп.

Истец ГМЕ, представитель истца ГМЕ в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон» - ГМЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ГМЕ до настоящего времени не уволен, запись об увольнении передана в органы пенсионного фонда ошибочно, ГМЕ является по настоящее время работником ООО «Микрорайон», трудовой договор с ним не расторгался.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения суда от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Микрорайон» в пользу ГМЕ взыскана задолженность по заработной плате в размере 161 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Микрорайон» взыскана государственная пошлина в размере 2 418 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Микрорайон» с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что судом не были приняты доводы представителя ответчика о переплате заработной платы истцу в счет будущего времени, так как истец представил платежные поручения, согласно которым от его имени осуществлялись оплаты за ответчика в адрес третьих лиц. Отмечает, что истцом не представлено каких-либо соглашений, расписок, иных документов, свидетельствующих о договоренности между истцом и ответчиком, по оплате обязательств от имени ответчика. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за действия истца, не согласованные с ответчиком.

Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за июнь 2021 года. Данное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика, однако не отражено в оспариваемом решении, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

Не соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с 29.11.2022 по 14.02.2023, поскольку факты невыхода истца на работу 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022 по неизвестной причине были зафиксированы работодателем, в адрес работника направлялись заказные письма с требованием явиться на работу для ознакомления с документами и актами. По факту невыхода истца на работу составлялись докладные записки, также данные факты зафиксированы независимой комиссией. 07.12.2022 ГМЕ отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 27.03.2023 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 10.04.2023 получено письмо с объяснением истца, в котором не были отражены уважительные причины невыхода на работу и не были приложены оправдательные документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Микрорайон» - ГМЕ, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец ГМЕ, его представитель ГМЕ в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Микрорайон» ГМЕ, истца ГМЕ, его представителя ГМЕ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела и трудовой книжки на имя ГМЕ следует, что 14.02.2017 истец принят на работу в ООО «Микрорайон» на должность главного инженера на основании приказа ООО «Микрорайон» № <...>-К от 14.02.2017 (л.д. 26 том 1).

В ходе производства по делу сторонами по делу не опровергается факт выполнения ГМЕ работы в должности главного инженера в ООО «Микрорайон».

Согласно представленному штатному расписанию за 2020, 2021 годы заработная плата главного инженера составляла 40 250 руб. с учетом районного коэффициента.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ГМЕ с 14.02.2017 года принят на работу в ООО «Микрорайон» на должность главного инженера, <...> уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о дисциплинарном взыскании № <...> от 10.03.2023 ООО «Микрорайон» привлек бухгалтера ГМЕ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязал в срок до <...> внести изменения в отчет СЭВ-ТД об аннулировании сведений об увольнении ГМЕ, которые были внесены ей ошибочно.

Полагая, что ответчиком не выплачена заработная плата за август 2020 года, июнь 2021 года, с 01.08.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 237 841 руб., а при расторжении трудовых отношений компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, а также за вынужденный прогул, чем нарушены его трудовые права, ГМЕ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за июнь и сентябрь 2021 года, а также за время вынужденного прогула, районный суд усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Трудовым кодексом Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

На основании штатного расписания за 2020 год и 2021 год заработная плата главного инженера составляла 40 250 руб. с учетом районного коэффициента.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела сведениям из налоговой инспекции, справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 годы, ГМЕ была получена заработная плата в августе 2020 года в размере 40 250 руб., в июне 2021 года в размере 20 125 руб.

В сентябре 2021 года выплат в отношении истца от ООО «Микрорайон» не было.

В 2022 году за период с января по ноябрь заработная плата начислялась истцу в размере 40 250 руб. ежемесячно, в ноябре 2022 года по коду 2012 выплачено 22 623 руб. 49 коп. (л.д. 4-5 том 2).

Расчетными листками также подтверждаются указанные выплаты с учетом районного коэффициента.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ГМЕ в июне 2021 года отработал полный месяц с 8 часовыми рабочими днями, в августе 2021 года – 40 250 руб., в сентябре 2021 года ГМЕ отработал месяц по 8 часовому рабочему дню, по 5 рабочих дней, по 2 выходных.

Вместе с тем из материалов настоящего гражданского дела не усматривается сведений о выплате ГМЕ заработной платы за июнь и сентябрь 2021 года в размере, согласованном в штатном расписании, и в соответствии со сведениями о работе истца в табелях учета рабочего времени.

В ходе судебных разбирательств в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств выплаты ГМЕ заработной платы за июнь и сентябрь 2021 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь и сентябрь 2021 года. Достаточных и допустимых доказательств того, что выплата заявленных сумм истцу не предусмотрена либо он лишен данных выплат в материалы дела также не представлено.

Определяя размер заработной платы подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера оклада, установленного штатным расписанием ответчика, а также из установленного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № <...> «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области районного коэффициента 1,15.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период стороной ответчика не представлено. Расчет вышеуказанных выплат задолженности произведен судом с учетом представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчет задолженности по заработной плате перед истцом судом первой инстанции произведен верно, судебная коллегия соглашается с размером задолженности, взысканной судом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был признан факт незаконного внесения записи об увольнении и передачи сведений в пенсионный орган, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с декабря 2022 года по 14.02.2023 года в размере 100 625 руб. (40 250+ 40 250 + 20 125).

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника предусматривают право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине недопущения ее к работе работодателем ввиду незаконного увольнения, свидетельствует о вынужденном прогуле работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, который образовался в виду недобросовестного поведения ответчика.

Несогласие ответчика с взысканной судом задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, выраженное в апелляционной жалобе, а также ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не выходил на работу 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022 по неизвестной причине, в адрес работника направлялись заказные письма с требованием явиться на работу для ознакомления с документами и актами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований работника о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с декабря 2022 года истец на работу не выходил, ГМЕ приходил к зданию работодателя, но не заходил, мог весь день простоять на улице.

Истец также пояснял, что после того, как 28.11.2022 директор заявил о том, что он больше не работает в ООО «Микрорайон», потребовал передать ключи и покинуть рабочее место, в связи с чем он по просьбе директора передал ключи и покинул рабочее место. С 29.11.2022 до 06.12.202022 он приходил на работу, но не мог попасть на рабочее место.

Из представленной в материалы дела объяснительной записки главного инженера ГМЕ в адрес директора ООО «Микрорайон» от 05.04.2023 также следует, что после требования работника произвести выплату заработной платы, 28.11.2022 директор ООО «Микрорайон» заявил, что ГМЕ больше не работает в ООО «Микрорайон», потребовал вернуть ключи от помещений и выгнал ГМЕ из офиса, чем лишил работника доступа к рабочему месту. С 29.11.2022 по 06.12.2022 ГМЕ приходил на работу к офису ООО «Микрорайон», но не мог попасть в здание офиса.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца и представителя ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работника не имелось доступа к рабочему месту, при этом он являлся к зданию офиса, где располагалось ООО «Микрорайон», на свое рабочее место пройти не мог, и работодателю было об этом известно.

Установив, что трудовой договор не расторгнут, работник ГМЕ не уволен из ООО «Микрорайон», районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не следует, что ответчиком было заявлено о пропуске ГМЕ срока обращения в суд.

Вопреки пояснениям представителя ответчика из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2023 не следует, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом исковой давности ответчиком не представлялось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Микрорайон» ГМЕ, расчетные листки за период работы истца, последнему не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при увольнении работника работодатель обязан при окончательном расчете выдать работнику расчетный листок с указанием начисленных сумм.

Между тем, материалами дела не подтверждается выдача работодателем при окончании трудовых отношений расчетных листков, из которых следует за какой конкретный период выплачена заработная плата.

Таким образом, в отсутствие заявления со стороны ответчика о пропуске срока ГМЕ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате, имеющаяся у ответчика ООО «Микрорайон», перед истцом.

Поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доводы жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как ответчик в суде первой инстанции возражал по предъявленному иску, однако процессуального действия в виде заявления о пропуске срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и вынесения решения по существу совершено не было.

О пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик такое заявление не сделал, оно не может быть принято во внимание в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о переплате работнику денежных средств, перечислений работодателем заработной платы на банковскую карту работника ГМЕ несостоятельны, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена выплата заработной платы на будущее время. В силу норм трудового законодательства, заработная плата работнику начисляется ежемесячно, и работодатель каждый месяц обязан обеспечить работнику гарантированный размер заработной платы, в связи с чем, выплата в определенные месяцы заработной платы свыше таких гарантий не освобождает работодателя от соответствующей обязанности в последующие месяцы, а сумма переплаты не подлежит зачету в счет будущих выплат заработной платы.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий    п/п

        Судьи    п/п    п/п

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________           (подпись)                                                                                                    «_____» __________ 2023 года