Решение по делу № 33-17661/2024 от 14.10.2024

Судья Жерноклеева А.В.                         УИД № 61RS0022-01-2023-001521-38

дело № 33-17661/2024

                                                                                                         № 2-2138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Старцу Василию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Прохода Ольга Анатольевна, Прохода Юрий Алексеевич, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Жертовской О.Н., Старца В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Старцу В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Прохода О.А. автомобилю «Черри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прохода О.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам письменного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 руб.

16.02.2023 между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения в размере     48 700 руб. недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля «Черри» в доаварийное состояние, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 131 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3930 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 исковые требования Жертовской О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жертовской О.Н. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 129 100 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Старца В.И. в пользу Жертовской О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 97 300 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 11 250 руб., расходы по оплате госпошлины 2 836,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Жертовская О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что страховое возмещение по ОСАГО страховой компанией производится с учетом износа, вследствие чего возникает разница с полной стоимостью восстановительного ремонта, которая должна быть возмещена причинителем вреда, что согласуется с позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апеллянт полагает, что реализация Прохода О.А. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, а страховая выплата учитываться при расчете подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба.

Старец В.И. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что спорное ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке, в связи с чем при определении общего размера выплаты и со страховой компании, и с виновника ДТП должен учитываться лимит в 100 000 руб. Также апеллянт приводит доводы о необходимости уменьшения взысканной с него суммы ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2022 в результате дородно-транспортного происшествия вследствие действий Старец В.И., управлявшего транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный номер Т449РС161, причинен вред принадлежащему Прохода О.А. транспортному средству «Черри», государственный регистрационный номер Х161МР93, под управлением Прохода Ю.А.

Гражданская ответственность Прохода О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Прохода О.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 700 руб.

16.02.2023 между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба, либо убытков, возникших в результате ДТП от 26.03.2022 к виновнику ДТП Старец В.И.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022, выполненного ИП КАД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по методике Минюста, составляет без учета износа 185 200 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024, выполненному ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 87 900 руб., с учетом износа - 56 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец, как новый кредитор в правоотношениях с ответчиком, вправе требовать взыскания с него, как причинителя вреда, сумму ущерба, необходимую для полного восстановления транспортного средства «Черри».

Определяя сумму ущерба, суд исходил из того, что таковая представляет собой разницу между определенной заключением эксперта ИП КАД полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определенной заключением эксперта ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании Единой методики (185200 руб. - 87900 руб.).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Отвергая доводы истца о наличии у потерпевшего и страховщика права на достижение соглашения о получении страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемой в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, и взыскания с лица, виновного в ДТП, оставшейся части ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенная выше правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2, от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4, от 18 мая 2021 г. N 127-КГ21-5-К4, от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права настаивать на возмещении убытков в полном объеме в виде взыскания с виновника ДПТ разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным по соглашению со страховщиком страховым возмещением, рассчитанным с Единой методике с учетом износа, нельзя признать правильными.

Так, 15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Прохода О.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 700 руб.

В обоснование заявленных требований Жертовской О.Н. представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по методике Минюста, составляет без учета износа 185 200 руб., а также заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 87 900 руб., с учетом износа 56 100 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в указанных экспертных заключениях, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, как и стоимость страхового возмещения по Единой методике с учетом износа ответчиком не оспаривались, и ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, заключенное между истцом и страховщиком соглашение не оспаривалось, доказательств того, что при определения размера страховой выплаты были допущены нарушения законодательства об ОСАГО, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом расчет ущерба произведен не из фактически полученной потерпевшим по соглашению со страховщиком страховой выплаты (48 700 руб.), а исходя из результатов независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024 (56 100 руб.)

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 129 100 руб., из расчета: 185 200 руб. - 56 100 руб.

Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Жертовской О.Н. материально-правовых требований в полном объеме.

Доводы жалобы Старца В.И. о том, что ДТП было оформлено его участниками путем составления европротокола, в связи с чем размер ущерба не может превышать 100 000 руб., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что правоотношения потерпевшего и страховщика возникшие в рамках договора ОСАГО в части предела лимита ответственности по Европротоколу не распространяются на правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП. Законом об ОСАГО, а в данном случае участниками ДТП, оформившими Евпротокол, установлен лимит ответственности страховщика, а не виновника ДТП.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылки Старца В.И. на его имущественное положение в целях снижения суммы возмещения судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием достаточных доказательств тяжелого материального положения, которых Старец В.И. не представил и на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик нарушил правила дорожного движения, тем самым инициировал ДТП, и совершение им рискованных противоправных действий не может быть компенсировано снижением материальной ответственности за счет имущественных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений с ответчика Старца В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном и справедливом размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жертовской Оксаны Николаевны к Старцу Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Старца Василия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Жертовской Оксаны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 129 100 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере             3 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.