Решение по делу № 12-48/2019 от 18.12.2018

Дело № 12 – 48 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности Банниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» Сычева В.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уралгазсервис» Сычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили материалы внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в деятельности ООО «Уралгазсервис» были выявлены нарушения статей 212, 221 Трудового кодекса РФ: сторожам гр.А., гр.Б., гр.В. не выданы средства индивидуальной защиты - головной убор утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами.

    В жалобе Сычев В.А., не оспаривая факта допущенного нарушения, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Допущенное нарушение носит малозначительный характер, не повлекло существенного нарушения прав иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Просит снизить размер штрафа до размера менее минимального.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, вину Сычева В.А. в совершении правонарушения не оспаривает.

Сычев В.А., потерпевшие в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Уралгазсервис» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по обращению работников от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении Сычева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ) Объективная сторона административного правонарушения заключается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила), утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (пункт 4 Межотраслевых правил).

В соответствии с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

На основании п. 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту.

В силу пп. б п. 1 Примечания к приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно выдаются головной убор утепленный - 1 штука на 2 года; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами - 3 пары на 1 год.

В нарушение вышеуказанных норм работники ООО «Уралгазсервис» гр.А., гр.Б., гр.В. на момент проведения проверки не были обеспечены головным убором утепленным, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами.

В соответствии с формами подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты Приложения N 4 к Техническому регламенту данные средства индивидуальной защиты относятся по степени риска причинения вреда пользователю ко второму классу.

Установив факты, что в нарушении вышеуказанных требований сторожа гр.А., гр.Б., гр.В. не обеспечены средствами индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Уралгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является Сычев В.А.

Данных о том, что директор ООО «Уралгазсервис» Сычев В.А. надлежащим образом организовал обеспечение работников общества гр.А., гр.Б., гр.В. средствами индивидуальной защиты второго класса материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Действия Сычева В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь директором ООО «Уралгазсервис», в силу действующего законодательства является должностным лицом, ответственным за обеспечение работников общества гр.А., гр.Б., гр.В. средствами индивидуальной защиты.

Вина Сычева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией сторожа ООО «Уралгазсервис», трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, личными карточками учета спецодежды, спецобуви, и не оспаривается заявителем.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, к Сычеву В.А. привлеченному к ответственности в качестве должностного лица, не могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в целях снижения штрафа до размера менее минимального.

    При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа.

Доводы жалобы о замене наказания на предупреждение несостоятельны.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ООО «Уралгазсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует создание допущенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников юридического лица.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Уралгазсервис» Сычева В.А. оставить без изменения, жалобу Сычева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин