Решение от 13.03.2024 по делу № 22-508/2024 от 01.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 марта 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Фабрикова А.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ИКА «Адвокатский центр» Ларских С.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фабрикова А.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Палехского районного суда Ивановской области от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Фабрикова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации,

о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Фабрикова А.А. о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания отказано по основаниям, указанным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, полагая, что срок отбывания наказания должен исчисляться с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день постановлением суда ему было отменено условное осуждение по приговору Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он взят под стражу в зале суда, а наказание по приговору Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть с учетом частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление изменить, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фабриков А.А. и защитник Ларских С.Л. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Смирнова Т.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Фабриков А.А. был осужден приговором Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.74 УК РФ Фабрикову А.А. было отменено, постановлено направить его для отбывания наказания на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, Фабриков взят под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фабриков А.А. осужден приговором Серебряно-Прудского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ему частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Фабрикову А.А. избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на том, что согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначаемому наказанию частично присоединено лишь неотбытое наказание по приговору Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к назначаемому не присоединялось.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.70 УК РФ, и невозможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку будучи осужденным условно, ФИО1 вновь совершил преступление. При этом, в приговоре, ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях, не указано, какой срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неотбытым осужденным. В резолютивной части приговора судом указано на частичное присоединение наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на неотбытое наказание <данные изъяты> По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно <данные изъяты>

В постановлении Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения указано на взятие ФИО1 под стражу в зале суда в этот день и исчислении срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбытым не являлось. В целях исполнения приговора и реального отбывания наказания в виде лишения свободы при отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приговоре ссылки на указание неотбытого срока и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Следовательно, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание, назначенное Фабрикову по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при условном осуждении, исходя из всего срока. Срок отбывания наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу, зачел в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фабрикова А.А. под стражей только со дня взятия под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, время содержания Фабрикова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания судом не зачтено.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, отказано необоснованно, допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке на основании ст. 389.23 УПК РФ, путем отмены обжалуемого постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при отмене Фабрикову А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения, он был взят под стражу в зале суда, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания ему не зачтено, указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░