Решение по делу № 33-714/2022 от 03.03.2022

Судья Горюнова М.С. (I инст. № 2-2395/2021) Дело № 33-714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Боджокова Н.К., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Бэрчет» к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 01:05:0100043:1567, 01:0501:00043:1789, расположенные по адресу: <адрес>;

- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бэрчет» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок отказать;

- решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:05:0100043:0001, 01:05:0100043:1567, 01:0501:00043:1789, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ООО «Бэрчет» на указанные объекты недвижимого имущества с теми же кадастровыми номерами;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэрчет» частично государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Бэрчет» по доверенности – ФИО17, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также объяснения представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности – ФИО18, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэрчет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 к ООО «Бэрчет» и ФИО19 о выделе имущества. В пользу ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 выделены в натуре помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 369, 2 кв.м в здании магазина по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также иное движимое имущество в счет причитающейся им доли 48,1 % из состава имущества ООО «Бэрчет».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 продали ФИО6 ? долю указанного здания магазина с находящимися в нем нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продал спорное имущество ФИО9

В связи с отменой решения и последующих судебных актов определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Затем определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО5 к ООО «Бэрчет» о выделе имущества прекращено в связи с не подведомственностью судам общей юрисдикции. Произведен поворот исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в виде помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 369, 2 кв.м в здании магазина по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также иное движимое имущество ООО «Бэрчет».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости были проданы последней, которая, в последующем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продала спорные объекты недвижимости ФИО1

В соответствии с определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэрчет» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея о регистрации права собственности за собой на помещение магазина площадью 369,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что объекта недвижимости с такой площадью по данному адресу в натуре не существует, а здание магазина разделено на 3 помещения с присвоением кадастровых номеров 01:05:0100043:1566, 01:05:0100043:1567, 01:05:0100043:1568, которые принадлежат на праве собственности ФИО1

Полагая, что спорное имущество при его отчуждении в пользу третьих лиц находилось в споре и в отношении него были приняты обеспечительные меры, учитывая, что совершая сделки по отчуждению имущества, и под различными предлогами ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5 не исполнили определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ООО «Бэрчет» возвратить спорное имущество себе, поскольку имело место недобросовестность действий со стороны приобретателей спорного имущества, равно как и незаконность совершенных сделок, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 JI.K., ФИО12, ФИО5 и ФИО6 на здание магазина площадью 369,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении здания магазина площадью 369,2 кв.м и земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в отношении здания магазина площадью 369,2 кв.м с земельным участком площадью 508 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО1 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:05:0100043:1566 площадью 72,9 кв.м, 01:05:0100043:1567 площадью 30,6 кв.м, 01:05:0100043:1568 площадью 265,7 кв.м с земельным участком площадью 508 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100043:1, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. Кроме этого истец просил суд аннулировать запись о государственной регистрации права по указанным выше договорам купли-продажи, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилое помещение площадью 335,1 кв.м с кадастровым номером 01:0501:00043:1789, нежилое помещение с кадастровым номером 01:0501:00043:1567 площадью 30,6 кв.м и земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100043:1, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, признать за ООО «Бэрчет» право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бэрчет» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об отказе ООО «Бэрчет» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности. Также указывает на необоснованность заявленных исковых требований по существу.

В возражениях на жалобу истец ООО «Бэрчет» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Бэрчет» по государственному акту РА-2 № на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,084 га для строительства магазина в <адрес>, в указанном акте определены границы предоставляемого земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 к ООО «Бэрчет» и ФИО19 о выделе имущества. В пользу ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 выделены в натуре помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 369, 2 кв.м в здании магазина по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также иное движимое имущество в счет причитающейся им доли 48,1 % из состава имущества ООО «Бэрчет» (т. 1, л.д. 10-12).

В период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 продали ФИО6 ? долю указанного здания магазина с находящимися в нем нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> (т. 1, л.д. 22-24).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» передала в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, на котором расположены указанные выше нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продал спорные помещения общей площадью 369,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:0001 ФИО9 (т. 1, л.д. 25).

В связи с рассмотрением судом гражданского дела о споре о праве на указанные нежилые помещения определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО5 к ООО «Бэрчет» о выделе имущества прекращено в связи с не подведомственностью судам общей юрисдикции. Произведен поворот исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в виде помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 369, 2 кв.м в здании магазина по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также иное движимое имущество ООО «Бэрчет» (т. 1, л.д. 20-21).

Указанным судебным постановлением фактически аннулирован документ-основание для регистрации права ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 JI.K., ФИО12, ФИО5 на спорное имущество.

Однако указанное судебное постановление не исполнено сторонами, имущество не передано его первоначальному собственнику ООО «Бэрчет».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, в соответствии с которым ФИО7 продал здание магазина общей площадью 369,2 кв.м и земельный участок общей площадью 508 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенные по адресу: <адрес> ФИО8 (т. 1, л.д. 26).

Затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО1 имущество в виде квартиры, состоящей из трех нежилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:0100043:1568, площадью 365,7 кв.м и земельного участка общей площадью 508 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина разделено на 3 нежилых помещения с присвоением кадастровых номеров 01:05:0100043:1566, 01:05:0100043:1567, 01:05:0100043:1568, которые принадлежат ФИО1

Впоследствии из двух указанных нежилых помещений был образован новый объект нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0100043:1789 площадью 335,1 кв.м, также сохранен объект в виде нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:0100043:1567, их собственником в настоящее время является ФИО1

Вновь образованный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимого имущества.

В соответствии с определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации права собственности на спорные объекты и восстановления прав собственника ООО «Бэрчет» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея о регистрации права собственности за собой на помещение магазина площадью 369,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Для восстановления своих прав собственника ООО «Бэрчет» обращалось с заявлением в полицию о совершении преступления, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 JI.K., ФИО12, ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (т. 1, л.д. 208-212).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:05:0100043:1567, 01:0501:00043:1789, расположенных по адресу: <адрес> и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества и регистрации права собственности ООО «Бэрчет» на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд исходил из того, что отсутствие у истца регистрации прав на спорные объекты не является основанием для признания такого права собственности недействительным, поскольку из материалов дела следует, что данное право возникло до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку спорное имущество было приобретено ответчицей ФИО1, являющейся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества при наличии судебного спора относительно спорного имущества на момент заключения сделки, при наличии обременений, ответчица ФИО1 не приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, восстановление прав собственника имущества ООО «Бэрчет» возможно при применении виндикационного механизма.

На момент заключения сделок спорное имущество было не свободно от прав третьих лиц, ответчица ФИО1 не получила достоверной информации о собственнике приобретаемого имущества, о нахождении имущества под обременением (под арестом).

Кроме этого суд исходил из того, что ООО «Бэрчет» срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не пропущен, поскольку истцу о наличии препятствий в восстановлении прав собственника на спорное имущество и его регистрации, об изменении основных характеристик спорных объектов и образовании из них новых объектов стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, тогда как за защитой своего права ООО «Бэрчет» обратилось в суд с иском в августе 2021 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск представитель ответчицы ФИО1 заявлял ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 157-160).

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчицы ФИО1 указано, что ФИО7 приобрел недвижимое имущество у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня начался срок давности приобретения данного имущества, а ООО «Бэрчет» было известно о нарушенном праве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось в полицию с заявлением о преступлении, а с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах постановления об отказе в возбудении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции был, помимо прочего, опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в собственность спорное имущество, а также то, что сделка была оформлена через нотариуса, который уведомил ФИО19, являющегося директором ООО «Бэрчет», о дате совершения сделки и стоимости имущества, однако, последний не явился.

Следовательно, уже из данного постановления датированного ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о выбытии спорного имущества из его владения и регистрации права собственности на иное лицо.

Кроме того, помимо ФИО6 все лица, которые были опрошены в рамках доследственной проверки дали аналогичные показания, указали в объяснениях о продаже спорного имущества.

Согласно входящему штампа Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что истец об утрате права собственности узнал с момента вынесения определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу и повороте исполнения решения суда датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО1 в материалы гражданского дела были представлены как платежные документы по уплате налогов на спорное имущество, так и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, на котором отчетливо видно, что как минимум с мая 2013 года спорное помещение открыто использовалось ответчиками под магазин, что его фасад неоднократно менялся, а также то, что истец все это время эксплуатировал свою часть здания под пекарню и торговал хлебом.

Поскольку истец зарегистрирован по тому же адресу, что и находится спорное имущество, следовательно, не знать о том, что оно выбыло из его владения он не мог.

Таким образом, вывод суда об отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи, т.е. на основании возмездных сделок, расчет по которым ею перед продавцом произведен полностью.

В процессе проверки правовой «чистоты» указанных объектов недвижимого имущества перед заключением договоров купли-продажи ФИО1 убедилась в отсутствии каких-либо ограничений и обременений, в том числе арестов.

Лицо у которого ФИО1 приобрела указанные объекты недвижимого имущества владело ими честно, открыто и добросовестно на протяжении более 3 и 6 лет соответственно, а ФИО7, у которого в собственности данное имущество находилось ранее, владел им почти 15 лет.

Каждый из предыдущих собственников владел данным имуществом открыто, честно и добросовестно, т.е. открыто эксплуатировал данные торговые площади, либо сдавал их в аренду, осуществлял ремонт, в том числе, капитальный, платил налоги.

С учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Бэрчет» исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и необоснованности требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бэрчет» к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Решение по делу № 33-714/2022 от 03.03.2022

33-714/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица