Решение по делу № 33а-2187/2016 от 19.07.2016

Судья ФИО2 Дело №а-2187/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа <адрес> об оспаривании неправомерного требования,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа <адрес> об оспаривании неправомерного требования мотивировав его следующим. Административный истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий:

артезианской скважины № «…»,«…» года постройки, с назначением - нежилое здание, количество этажей -1, с кадастровым номером «…», литер М, площадью «…» кв.м., расположенной по адресу: «…»;

артезианской скважины №«…», «…» года постройки, с назначением - нежилое здание, количество этажей -1, с кадастровым номером «…», литер Н, площадью «…» кв.м., расположенной по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности «…» от «…» года и «…» от «…» года, при этом в указанных свидетельствах в графе «объект права» указано назначение: нежилое здание.

Административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> с заявлением о формировании и утверждении границ земельных участков под вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, для дальнейшего использования, однако на свои требования административный истец получила отказ, на том основании, что в правоустанавливающих документах имеются разночтения, а именно: в свидетельствах о государственной регистрации права в графе «объект права» указано – нежилое здание, а в договоре купли-продажи от «…» года – артезианская скважина.

Административный истец, полагает, что ее заявление по определению границ земельных участков с учетом возможности эксплуатации зданий, не нарушают нормы Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с этим требование Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> о приведении в соответствие наименования объекта права, указанных в правоустанавливающих документах считает неправомерным, нарушающим ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, просила суд признать требование Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> о приведении в соответствие наименование объектов права, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права «…» от «…» г. и «…» от «…» г. с наименованием объекта права, указанных в договоре купли-продажи от «…» года, изложенное в письмах за исходящими номерами «…» и «…» от «…» г. незаконным.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа <адрес> об оспаривании неправомерного требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> о приведении в соответствие наименование объектов права, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права «…» от «…» года и «…» от «…» года с наименованием объекта права, указанных в договоре купли-продажи от «…» года, изложенное в письмах за исходящими номерами «…» и «…» от «…» года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес>, извещенных о слушании дела своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: артезианской скважины №«…» («…» года постройки, назначение - нежилое здание, количество этажей -1, кадастровой номер «…», литер М, площадь «…» кв.м.), расположенной по адресу: «…»; артезианской скважины №«…» («…» года постройки, назначение - нежилое здание, количество этажей -1, кадастровый номер «…», литер Н, площадь «…» кв.м.), расположенной по адресу: «…», между сторонами подписан передаточный акт.

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет, как нежилые здания, им присвоены кадастровые номера. Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности «…» от «…» г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности «…» от «…» г.

При разрешении требований административного истца, суд верно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что государственная регистрации права, переданных в собственность административному истцу объектов недвижимости, произведена на основании договора купли-продажи от «…» г., объекты недвижимости были поставлены ранее на учет в государственный кадастр недвижимости, как объекты с назначением: нежилые здания, площадью «…» кв. м., расположенные по адресу: «…», с кадастровыми номерами «…» и «…», поэтому объектом сделки явились нежилые здания, ответчик не вправе требовать от собственника объектов недвижимого имущества осуществить учет изменений объектов (ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении решения, на его обоснованность и законность не влияют, выводы суда не опровергают, основаны на неверном понимании права.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, полно исследованы представленные сторонами доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что земельный участок под размещение артезианской скважины № «…» сформирован и имеет кадастровый номер «…», описание поворотных точек земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем отсутствовала необходимость формирования и утверждения границ земельного участка на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку предметом иска являлось требование о приведении в соответствие наименований объектов в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

То обстоятельство, что на указанном выше земельном участке находится объект недвижимости – артезианская скважина № «…», находящаяся в собственности городского округа Кохма, что препятствует приобретению названного земельного участка в собственность ФИО1, не влияет на выводы суда первой инстанции по рассмотренному спору об ином предмете.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, разрешенного судом по существу правильно. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: