Решение по делу № 8Г-23024/2020 [88-23164/2020] от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23164/2020 (№ 2-1985/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиркова А. Ю. к Серёгиной Т.Н., Серёгиной Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору

по кассационной жалобе Жиркова А. Ю.

на решение Истринского городского суда Московской области от                17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Жиркова А.Ю. по доверенности Пыркина В.А., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Жирков А.Ю. обратился в суд с иском к Серёгиной Т.Н. и               Серёгиной Д.В. о взыскании денежных средств в размере 32200000 рублей.

В обоснование исковых требований Жирков А.Ю. указал, что                      13 декабря 2014 г. года между Жирковым А.Ю. и Серёгиным В.А., умершим 3 июня 2017 г., наследниками к имуществу которого являются ответчики, был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 8930 квадратных метров, который должен был быть выделен из существующего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040434:230, с общей стоимостью имущества 37600000 рублей. Стороны в пункте 17 оговорили, что ранее заключённый между ними предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27 мая                2014 г. утратил силу, а все денежные средства, внесённые по нему, являются авансовыми платежами по предварительному договору от 13 декабря 2014 г. В рамках исполнения обязательств по оплате истец уплатил ФИО7 15000000 рублей при подписании предварительного договора 13 декабря 2014 г. и 17200000 рублей по распискам. В соответствии с пунктом 16 предварительного договора был определён срок его действия до 12 декабря 2015 г. или до подписания основного договора купли-продажи. Поскольку основной договор не был заключён, у истца возникло право требования к Серёгину В.А. на сумму 32200000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от                  17 августа 2018 г. постановлено: исковые требования Жиркова А.Ю. к Серёгиной Т.Н., Серёгиной Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, удовлетворить частично; взыскать с Серёгиной Т.Н. в пользу Жиркова А.Ю. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере 10978800 рублей, взыскать с Серёгиной Д.В. в лице её законного представителя попечителя Серёгина А.В. в пользу Жиркова А.Ю. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере 3659600 рублей; в удовлетворении требований              Жиркова А.Ю. к Серёгиной Т.Н., Серёгиной Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере                     32200000 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жиркова А.Ю.,              Серёгиной Т.Н. и Серёгиной Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляицонным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Истринского городского суда Московской облатси от 17 августа 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Серёгиной Т.Н. и Серёгиной Д.В. в пользу Жиркова А.Ю. денежных средств в сумме                     14638400 рублей; в отменённой части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жиркова А.Ю. к Серёгиной Т,Н. и Серёгиной Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 14638400 рублей отказано; в остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиркова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жирков А.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёФИО2 о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2014 г.                                                       между истцом Жирковым А.Ю. (покупатель) и ФИО11 (продавец) в простой письменной форме заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи гаража и земельного участка площадью 5000 квадратных метров, который будет выделен из существующего земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, под производственные цели. Стоимость обоих объектов составит 450000 долларов США, при этом покупать оплачивает продавцу аванс в течение трёх месяцев с момента подписания договора в размере 150000 долларов США, которые засчитываются при оплате земельного участка по основному договору, оставшаяся сумма выплачивается непосредственно в момент заключения основного договора.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г. прекращено право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38173 квадратных метра, сведения об этом участке исключены из государственного кадастра недвижимости, признано право собственности ФИО13 на земельный участок, площадью             43989 квадратных метров, установлены его границы.

На основании данного решения ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 43989 квадратных метров, которому был присвоен кадастровый №.

13 декабря 2014 г. между Жирковым А.Ю. и ФИО15 был заключён новый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны в срок до 12 декабря 2015 г. или до подписания основного договора купли-продажи обязались заключить основной договор купли-продажи здания крытой стоянки, ремонтного блока и земельного участка, площадь которого составит 8930 квадратных метров, он будет выделен из существующего земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, под производственные цели.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора от 13 декабря 2014 г., стоимость приобретаемого земельного участка, здания крытой стоянки, ремонтного блока составляет 37600000 рублей. Из указанной суммы покупатель выплачивает продавцу 15000000 рублей при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму – согласно графику.

Из представленных расписок от 3 июня 2014 г., от 10 июня 2014 г., от 4 сентября 2014 г., от 28 июля 2014 г., от 27 декабря 2014 г., от 25 октября 2014г., от 4 октября 2015 г. следует, что Жирков А.Ю. передал                   ФИО16 в счёт оплаты предварительного договора от 13 декабря             2014 г. 17200000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 предварительного договора от 13 декабря 2014 г., предварительный договор купли-продажи земельного участка от            27 мая 2014 г. утратил силу, а все денежные средства, внесённые по нему, являются авансовыми платежами по предварительному договору от                    13 декабря 2014 г.

30 декабря 2014 г. ФИО19 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на четыре самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера №.

28 декабря 2015 г. ФИО18 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 4863 квадратных метра, и №, площадью                    4067 квадратных метра.

С учётом изложенного суд первой инстанции счёл установленным, что общая сумма, переданная Жирковым А.Ю. ФИО20 в счёт оплаты имущества, указанного в предварительном договоре от 13 декабря 2014 г., составляет 32200000 рублей: 15000000 рублей, уплаченных истцом в день подписания предварительного договора от 13 декабря 2014 г., и                  17200000 рублей, уплаченных истцом по распискам, отвергнув доводы ответчиков о том, что 15000000 рублей не были фактически переданы ФИО7, так как из буквального толкования условий пункта 5.1 предварительного договора следует, что передача указанной суммы состоялась в день подписания договора, а отсутствие расписки на указанную сумму не свидетельствует о её неуплате.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2015 г. года ФИО21 уведомил Жиркова А.Ю. о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а истцом данное уведомление было принято. 3 августа 2016 г. между ними был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 4863 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства и гаража, расположенного на указанном участке.

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проданный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, площадью 8930 квадратных метров, с кадастровым номером №. Поскольку, согласно дополнительному соглашению к предварительному договору цена объектов была определена в размере 2000000 рублей за ремонтный блок (гараж) и 320000 рублей за одну сотку земельного участка, то ФИО22 исполнил обязательства по заключению договора купли-продажи имущества во исполнение предварительного договора от 13 декабря 2014 г. на сумму 17561600 рублей.

В виду того, что в отношении второй половины участка и здания крытой стоянки между ФИО23 и Жирковым А.Ю. не был заключён основной договор купли-продажи, то у Серёгина В.А. возникла обязанность перед Жирковым А.Ю. возвратить денежную сумму в размере                    14638400 рублей (32 200 000 рублей – 17 561 600 рублей).

Принимая во внимание, что ФИО24 умер 3 июня 2017 г., его наследниками являются ответчики Серёгина Т.Н., принявшая 3/4 доли наследства, и Серёгина Д.В., принявшая 1/4 доли наследства, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 230389336 рублей                    33 копейки, что является достаточным для удовлетворения требований Жиркова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 309, 310, 429, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании долга пропорционально долям принятия наследства: с Серёгиной Т.Н. – в сумме 10978800 рублей, с несовершеннолетней Серегиной Д.В. в лице её законного представителя Серёгина А.В. – в размере 3659600 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения счёл несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 5.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2014 г. указано, что: «Покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 5.1 настоящего договора, которая зачитывается Сторонами при оплате недвижимого имущества передаваемого по основному договору (согласно п.2 настоящего договора), согласно графика приведённого ниже:

5.1. 15.000.000,00 рублей РФ (Пятнадцать миллионов руб. 00 коп.), при подписании настоящего договора.».

Согласно лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 17 июля 2018 г., представленному стороной ответчика, проведённый лингвистический анализ синтаксической структуры, лексического наполнения и грамматических форм слов, использованных в пункте 5 и подпункте 5.1 предварительного договора, с учётом контекста и функционально-стилистических особенностей текста указанного договора, в целом позволяет заключить, что глагол «выплачивает» употреблён в форме разновидности настоящего потенциального времени – настоящего предписания, указывает в контексте договора на наличие обязанности покупателя совершить определённые действия во исполнение указанного договора, а именно выполнить свои финансовые обязательства перед продавцом, речь идёт лишь о констатации факта наличия обязательства, которое взял на себя покупатель, а не о выполнении им этого обязательства в полном объёме.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия предварительного договора, и дав ему толкование с учётом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, конкретными обстоятельствами между истцом и ФИО25 относительно отчуждения недвижимого имущества и его оплаты, оценив представленные в дело сторонами доказательства с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и находя не нашедшим подтверждения материалами дела факт передачи истцом ФИО26 денежных средств в сумме 15000000 рублей, а переданные по распискам от 3 и 10 июня, 28 июля, 4 сентября, 25 октября, 27 декабря 2014 г. и от 4 октября 2015 г. денежные средства соответствующими произведённому ФИО27 исполнению по договору купли-продажи земельного участка и гаража от 3 августа 2016 г., заключённому между истцом и ФИО28 и исполнение соглашения данных сторон в части приобретения земельного участка с гаражом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ФИО29 а значит и у ответчиков Серёгиной Т.Н. и Серёгиной Д.В., не могло возникнуть обязанности по возврату денежных средств истцу в размере 14638400 рублей, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Жиркова А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 14638400 рублей, постановив по делу вышеуказанное апелляционное определение.

Правовая позиция судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истца о том, что заключение лингвиста не опровергает условий предварительного договора, факта передачи денежных средств, о незаключении основного договора в соответствии с условиями предварительного договора, о неполноте исследования обстоятельств заключения договора купли-продажи, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца Жиркова А.Ю., поскольку представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по болезни, и в отсутствие доказательств получения Жирковым А.Ю. судебной повестки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о предусмотренных частями 1, 3 пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях. Жирков А.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещён согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно, телеграммой, направил в суд представителя Пыркина В.А. по доверенности, который в ходе судебного заседания давал объяснения, заявлял ходатайства, приводил своё мнение по возникавшим в судебном заседании вопросам; доказательств причин неявки суду апелляционной инстанции не было представлено.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых апелляционного определения и решения суда как в неотменённой части, так и в полном объёме, как просит истец.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от                       17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)