Решение по делу № 33а-4353/2021 от 09.11.2021

Дело № 33а-4353/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-2599/2021 (1 инстанция) Судья Ким И.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Назарова В. В. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым в отношении Назарова В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Назарова В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Назарова В.В. на основании ч.ч.1,2 ст.3, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от **** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку Назаров В.В. в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области Зотов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Назаров В.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с заявленными административными исковыми требованиями согласился в части срока административного надзора. При этом просил уменьшить количество обязательных явок, не устанавливать административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.

Прокурор Егоров В.В. в заключении полагал требования исправительной колонии о необходимости в силу ст.ст. 3,4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установления в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений законными и обоснованными.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Назаров В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить срок административного надзора и количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел. Полагает, что установленные ограничения будут препятствовать спокойной семейной жизни и трудоустройству.

    Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению административного ответчика Назарова В.В. по всем известным и имеющимся в распоряжении исправительного учреждения адресам.

Представитель административного ответчика – адвокат Огарышева А.С., представляющая его интересы по назначению в порядке ч.4 ст. 54 КАС РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.

Административный истец ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Потапков Г.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от **** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Назаров В.В. осужден приговором Раменского городского суда **** от **** по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях Назарова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.11-12).

Согласно представленной характеристике утвержденной начальников ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области и справки о поощрениях и взысканиях, Назаров В.В. в местах предварительного заключения режим не соблюдал, допустил 6 нарушений, по факту которых проводилось 2 профилактические беседы, 4 раза водворялся в карцер. Находясь в ФКУ **** УФСИН России по Московской области был поставлен на профилактический учет, как склонный к членовредительству и суициду. Будучи переведенным в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдал, был поставлен на профилактический учет, как склонный к членовредительству и суициду. Характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, за все время отбытия наказания получил 8 взысканий.

Учитывая, что Назаров В.В. отбывает наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что Назаров В.В. подпадает под категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в связи с чем, требования ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области об установлении Назарову В.В. административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Назаров В.В. имеет судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Раменского городского суда **** от ****, которая погашается в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ правильно.

Срок административного надзора в отношении Назарова В.В. как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении Назарова В.В. виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Суд учёл, что Назаров В.В. имеет судимость, в том числе, за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности при особо опасном рецидиве преступлений.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку два преступления по приговору Раменского городского суда **** от **** совершены Назаровым В.В. в ночное время суток.

Кроме того, ввиду совершения одного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, судебная коллегия также находит обоснованным.

Определенные судом административные ограничения в отношении Назарова В.В. чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Федеральным законом № 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок административного надзора и соответствующие административные ограничения могут воспрепятствовать нормальной семейной жизни воспитанию детей, не имеет правового значения для отмены или изменения решения суда, носит характер предположений. Вследствие установления срока административного надзора Назаров В.В. не лишен возможности реализовывать свои права как родителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно препятствия его трудоустройству не могут быть приняты во внимание, данных о трудоустройстве Назарова В.В. на работу, предусматривающую выполнение трудовых обязанностей в ночное время, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова