Решение по делу № 2-747/2022 от 02.06.2022

Дело №2-747/2022

УИД № 37RS0019-01-2022-000917-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ивановой И.В. заключен кредитный договор №№. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 79 160 рублей 82 копейки; процентная ставка по кредиту: 22,8% годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 246 669 рублей 03 копейки. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 669 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 79 160 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 167 425 рублей 93 копейки, пени в размере 82 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в последующем - в АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор №№, который заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, с обязательством уплаты процентов за пользование, кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, при заключении кредитного договора заемщик был полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В связи с отсутствием информации о месте нахождения кредитного досье по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об утрате кредитного досье.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, в то время как заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом в суд представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности составляет 246 669 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 79 160 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 167 425 рублей 93 копейки, пени в размере 82 рубля 28 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из содержания представленных в материалы дела выписок по счету, последняя операция по кредитному договору имела место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, за принудительным взысканием задолженности банк должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился в апреле 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (апрель 2022 года), срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2014 года по 08 ноября 2021 года уже истек.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда 30 мая 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к                  Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья            подпись                                                         Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.