Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2015 (2-650/2014;) ~ М-684/2014 от 24.12.2014

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Маякиной А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Макарова Н.С., заявителя Булгакова , его представителя Налимова В.Н., а также представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Юханова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Булгакова об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, а также командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

Булгаков обратился в суд с заявлением и уточнив требования, просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командиром указанной воинской части, о его несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайстве перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным с момента издания приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Обосновывая свои требования, Булгаков как в заявлении, так и в судебном заседании указал, что он проходит военную службу в войсковой части №. Приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, и ему назначено наказание в виде штрафа. Причиненный материальный ущерб им был возмещен еще до возбуждения уголовного дела, а штраф уплачен при вступлении приговора в законную силу. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе, из которого следовало, что он исключительно положительно характеризуется и соответствует занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ до него была доведена выписка из оспариваемого приказа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным приказом как и с решением аттестационной комиссии он несогласен, поскольку аттестационный лист представлен в комиссию с нарушением двухнедельного срока, в заседании аттестационной комиссии он участия не принимал, так как о дате и времени заседания он не извещался, заседание указанной комиссии фактически не проводилось. Более того указал, что в нарушение установленного порядка он уволен с военной службы лицом, не имеющим на то полномочий. На основании изложенного просил удовлетворить его требования.

Представитель заявителя поддержал требования своего доверителя по указанным выше основаниям, указав, что как до, так и после постановления судом обвинительного приговора Булгаков добросовестно исполнял служебные обязанности и имел лишь два дисциплинарных взыскания, объявленных ему в 2008 и 2012 годах.

Представитель должностных лиц Юханов в судебном заседании пояснил, что заявителем при нахождении в командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей, было совершено преступление, за которое он был осужден. После проведенной аттестации и в связи с совершением заявителем преступления Булгаков был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, хотя по военной службе он характеризуется положительно. Также пояснил, что совершение военнослужащим преступления является нарушением воинской дисциплины, дающим командованию основание для увольнения с военной службы. Указал, что оспариваемый приказ издан командующим Тихоокеанским флотом, который имеет право увольнения младших офицеров, как и командующий войсками военного округа. При этом также указал, что возмещение причиненного материального ущерба и исполнение назначенного наказания правового значения для решения вопроса об увольнении заявителя с военной службы не имеют. В связи с изложенным заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания командующий Тихоокеанским флотом в суд не прибыл, при этом его представитель в направленных в суд возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на совершение заявителем преступления, как на основание для признания его несоответствующим занимаемой воинской должности и, соответственно, правовое основание увольнения с военной службы, в связи с чем заявленные требования не признал, посчитав их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление Булгакова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации <...> и заявителем, последний является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и копии послужного списка заявитель проходит военную службу на воинской должности <...>

Из приговора 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, видно, что заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, который согласно квитанции последним уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из служебной карточки заявителя, он дисциплинарных взысканий, подлежащих учету при увольнении с военной службы, не имеет.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № с заявителем проведена беседа в связи с представлением последнего к увольнению с военной службы, с чем Булгаков не согласен и просит предоставить ему возможность продолжить военную службу.

Как усматривается из копии аттестационного листа с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель в тот же день ознакомлен, Булгаков представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №. Также из данного отзыва следует, что заявитель соответствует занимаемой воинской должности, характеризуется исключительно положительно и дисциплинарных взысканий не имеет. При этом имеется указание на осуждение последнего за совершение преступления.

В месте с тем, из копии протокола заседания аттестационной комиссии указанной воинской части от той же даты № следует, что заявитель рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения (соответствия занимаемой воинской должности), по итогам которого указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии Булгакова занимаемой им воинской должности и необходимости представления его к увольнению с военной службы.

В соответствии с копией представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель по результатам проведенной аттестации как осужденный за совершение преступления, представлен к увольнению с военной службы, при этом данное ходатайство поддержано вышестоящим командованием.

На основании указанных представления и протокола аттестационной комиссии приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Совершение Булгаковым преступления и его последующее осуждение за это само по себе, с учетом иных данных о прохождении им военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, свидетельствуют о невыполнении заявителем условий контракта при прохождении им военной службы.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, как это следует из ст. 32 Закона, заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в ст. 16-23 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, в частности, быть верными военной присяге, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что совершение заявителем преступления, является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и такое увольнение не противоречит смыслу законодательных норм, определяющих основания и условия досрочного увольнения военнослужащего по названному основанию.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что у воинского командования имелись законные основания для увольнения заявителя с военной службы.

Обоснованность этих действий должностных лиц в полном объеме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 21 марта 2013 года № 6-П (далее – Постановление), согласно которой невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния, а согласно п. 5.1. совершение лицом преступления ставит под сомнение способность гражданина к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга.

Аналогичный вывод содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вместе с тем, из приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что: не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (пункт 3); аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5); заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (пункт 6).

Как видно из п. 4.2 Постановления, вопрос об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта должен решаться в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Как следует из п. 4.3 и 5.2 Постановления, хотя Положение и предусматривает лишь возможность рассмотрения представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого ею дается заключение, оцениваются причины, могущие служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, однако, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с текстом отзыва и с ним была проведена беседа, однако он не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, поскольку о дате и времени её заседания он не извещался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что согласно возложенным на него обязанностям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части №. Однако, хотя он и указан в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заседаний этой комиссии в указанный день не проводилось, а заявитель на предмет соответствия занимаемой воинской должности не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено расписаться в протоколе заседания названной комиссии от чего он отказался.

Аналогичные по своему содержанию показания дали допрошенные в суде свидетели Краснов, Петренко, Добровольский, Кодерле, Андреев, Енютин и Осипов, являющиеся членами названной комиссии.

Свидетель Карпенко показал, что является старшим офицером управления воинской части и отвечает за кадровую работу, а также является секретарем аттестационной комиссии войсковой части №. Командир воинской части беседу с заявителем перед увольнением последнего не проводил, хотя в листе беседы и указано на её проведение именно командиром. ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть поступило указание уволить заявителя с военной службы, в связи с чем командир войсковой части № Маратканов дал ему указание подготовить аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии и представление, что он и сделал, при этом командир приказал указать во всех документах на несоответствие Булгакова занимаемой воинской должности. Им, по указанию командира, всем членам комиссии было предложено расписаться в протоколе заседания аттестационной комиссии, что некоторые члены комиссии и сделали. Далее все необходимые документы им были направлены по команде для издания приказа об увольнении.

Представитель должностных лиц Юханов по вопросу проведения заседания аттестационной комиссии воинской части, а также участия заявителя в ее заседании ничего пояснить не смог, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. Не было представлено таких доказательств и самими должностными лицами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что аттестационный лист в аттестационную комиссию воинской части был представлен с нарушением срока, установленного упомянутым выше приказом должностного лица, а заседание аттестационной комиссии в нарушение норм действующего законодательства фактически проведено не было, то военный суд признает незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командиром указанной воинской части, о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и изданный на их основании приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Булгакова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод представителя командующего Тихоокеанским флотом о праве воинского командования решить вопрос об увольнении заявителя без обращения в соответствующую аттестационную комиссию является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 и 5.2 Постановления.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что командующий Тихоокеанским флотом неуполномочен на издание приказа о его увольнении с военной службы, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. «в» ч. 8 ст. 34 Положения досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

В целях реализации Закона и Положения Министром обороны Российской Федерации 17 декабря 2012 года издан приказ № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», из п. 9 которого следует, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно п. 10 указанного приказа на командующих войсками военных округов и флотов возложены полномочия по назначению на воинские должности военнослужащих соответствующей категории.

Анализ приведенной нормы права позволяют военному суду прийти к выводу о том, что командующий Тихоокеанским флотом является равным командующему войсками военного округа по полномочиям, связанным с назначением военнослужащих на воинские должности и увольнением их с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<...>

░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░