Решение по делу № 2-1070/2020 от 06.12.2019

                    КОПИЯ

                    Дело № 2-1070/20

                    26RS0001-01-2019-016869-53

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    05 марта 2020 года                                                                          г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

                    при секретаре Живолуповой Л.В.,

                    с участием Кабанова А.Г. и его представителя Амельницкой И.А. по доверенности,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»    к Кабанову А. Г., Кабановой Г. В., Кабанову А. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кабанову А.Г., Кабановой Г.В., Кабанову А.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от дата в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кабанову А.Г. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Представитель ответчика Амельницкая И.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики Кабанова Г.В. и Кабанов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно по адресу регистрации и месту проживания, согласно данным, указанным в исковом заявлении, представили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между ОАО «НОМОС-Банк» и Кабановым А.Г., Кабановой Г.В., Кабановым А.Г. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор ипотеке № № от дата. Согласно п.1.1 Договора об ипотеке, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является жилое помещение(квартира), общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Сумму кредита по договору банк перечислил на счет заемщика, таким образом банк свои обязательства согласно договору выполнил надлежащим образом.

                            В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на дата обязательства заемщиками не исполнены, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – просроченные проценты, начисленные за период с дата по дата; № руб. – задолженность по процентам за период с дата по дата; № руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; № руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не установлено.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога - объекта недвижимости: жилое помещение, (квартира), общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в данном случае не установлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.3 договора об ипотеке согласованная стоимость вышеуказанного помещения составляет № руб.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № от дата, проведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», предоставленной истцом в материалы дела, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет №.

Ответчиками суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме № руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Заявленные ответчиками ходатайство о снижении размера пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиками не оспорен. Ответчиками альтернативный расчет неустойки не представлен.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

                            В соответствии с Решением общего собрания акционеров наименование Банка (Открытое Акционерное Общество «НОМОС-БАНК») изменено на Открыток Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092,28 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к Кабанову А. Г., Кабановой Г. В., Кабанову А. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кабанова А. Г., Кабановой Г. В., Кабанова А. Г. в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору от дата № № по состоянию на дата в общей сумме № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – просроченные проценты, начисленные за период с дата по дата; № руб. – задолженность по процентам за период с дата по дата; № руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; № руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Кабанову А. Г.(доля в праве 1\2), Кабановой Г. В. (доля в праве 1\2), общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Кабанова А. Г., Кабановой Г. В., Кабанова А. Г. в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мотивированное решение составлено 10.03.2020.

                            Судья                                     подпись                              Л.А.Шевелев

                            Копия верна. Судья                                                           Л.А.Шевелев

Подлинник решения подшит

    в материалах дела №

    Судья                   Л.А.Шевелев

                    Дело №

                    26RS0№-53

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

                    (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

дата <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

                    при секретаре Живолуповой Л.В.,

                    с участием Кабанова А.Г. и его представителя Амельницкой И.А. по доверенности,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»    к Кабанову А. Г., Кабановой Г. В., Кабанову А. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к Кабанову А. Г., Кабановой Г. В., Кабанову А. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кабанова А. Г., Кабановой Г. В., Кабанова А. Г. в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору от дата № И26012250025 по состоянию на дата в общей сумме 1088 269,86 руб., из которых: 1009 494,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 39114,95 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с дата по дата; 9883,64 руб. – задолженность по процентам за период с дата по дата; 25 958,04 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; 3819,13 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Кабанову А. Г.(доля в праве 1\2), Кабановой Г. В. (доля в праве 1\2), общей площадью 69,40 кв.м., кадастровый (или условный) №, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Кабанова А. Г., Кабановой Г. В., Кабанова А. Г. в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 641,34 руб.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья                                                                          Л.А.Шевелев