Решение по делу № 2-160/2018 от 07.07.2017

Дело №2-160/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», Администрации города Нижний Новгород, Администрации Советского района города Нижний Новгород о взыскании ущерба

установил:

Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.00 по адресу: г.Н.Новгород, бульвар 60-летия Октября, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Н 087 ОВ/152, принадлежащего истице, а именно, произошел наезд автомобиля на колодец с люком подземных коммуникаций. А., управляя автомобилем, ПДД не нарушала. Предупреждающих дорожных знаков на месте происшествия не было. Вина А. в данном ДТП отсутствует.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении директора по производству ООО «ДЭП» - Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ - «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Таким образом, непосредственной причиной ДТП послужил водопроводный колодец, находящийся в аварийном состоянии.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию «Эксперт-НН». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость материального ущерба составляет 59 054,00 руб., стоимость экспертизы - 3 528,00 руб.

Согласно уведомлению Управления административно-технического и муниципального контроля Советского отдела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), были выявлены нарушения требований п.9.2, 9.3 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской думы г.Н.Новгорода (№) от 20.06.2007», и рекомендовано ОАО «Нижегородский водоканал» устранить указанные нарушения: устранить провал в районной дороге и установить крышку люка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» была направлена претензия о добровольном перечислении стоимости материального ущерба. Письмом ОАО «Нижегородский водоканал» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 65 979 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 3 528 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Н.Новгорода.

Представители ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А., управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (№), принадлежавшей на праве собственности истцу Н., следовала по бульвару 60-летия Октября, около (адрес обезличен).Н.Новгорода совершил наезд на открытый люк, не обозначенный дорожными знаками (л.д. (№)

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию люка колодца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на бульваре 60-летия Октября в районе (адрес обезличен).Н.Новгорода в результате наезда на открытый люк колодца.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М., на участке проезжей части около (адрес обезличен) по бульвару 60-летия Октября г.Н.Новгорода выявлен недостаток: незакрепленная крышка люка колодца, отсутствие ограждения (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении директора по производству ООО «ДЭП» - Бондаря В.А. Александровича вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бондарь В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ - «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения» (л.д. (№)).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд принимает во внимание, что ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни место ДТП, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что причиной ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) на бульваре 60-летия Октября у (адрес обезличен).Н.Новгорода явилось незакрепленная крыша люка смотрового колодца.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал», не соглашаясь с заявленными требованиями истца именно к обществу, настаивает на том, что ответственность по исковым требованиям Н. должна нести Администрация г.Н.Новгорода, поскольку для обеспечения безопасности дорожного движения, для своевременного обнаружения и устранения нарушений в содержании дорожных сооружений, администрациями районов заключены муниципальные контракты с дорожными службами. В данном случае, район обслуживает ООО «ДЭП», которое и должно было обеспечить безопасность дорожного движения.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Из Устава ОАО «Нижегородский водоканал» следует, что общество оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.Статьями 14, 16, 50 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения.

При этом, частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что полномочия по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города Нижний Новгород.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Наоборот, из искового заявления следует, что в момент ДТП на проезжей части дороги находился незакрепленный люк колодца.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города Нижний Новгород.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г.Н.Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, и стороной муниципального контракта, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Кроме того, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 в п. 3.2.13 установлено, что наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе канализационного люка, расположенного на проезжей части возле дома номер 6/16 по бульвару 60-летия Октября г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Н.Новгорода возложенных на неё законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных сооружений, где произошло ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Н.Новгорода ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций и оборудования, сохранности смотровых колодцев на предмет их технического состояния, целостности люков, что привело к ДТП и причинению материального вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем А. Правил дорожного движения РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях А. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Более того, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке, где произошло ДТП, выставлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что причиной ДТП послужил тот факт, что люк смотрового колодца, расположенный около дома 16/6 по бульвару 60-летия Октября, на который совершила наезд Пискунова Т.А., управлявшая автомобилем, не был закреплен, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. Повреждение транспортного средства в сложившейся ситуации явились следствием наличия на данном участке незакрепленного люка смотрового колодца.

Таким образом, вина водителя транспортного средства в ДТП отсутствует.

Оснований для освобождения Администрации г.Н.Новгорода от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, требования Н. о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода причиненного ей ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика, на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, доказательств невиновности в данном ДТП не представила, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в не закрытый надлежаще люк, находящийся в ведении ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключения №477 от 29.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Н (№) с учетом износа составляет 65 979 рубля (л.д.(№)), УТС составила 3 528 рублей (л.д. 7(№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-НН».

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, является законными и обоснованными.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 69 507 рублей (3 528+65979).

Оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям истца на ОАО «Нижегородский водоканал», администрацию Советского района г.Н.Новгорода, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Администрации г.Н.Новгорода расходы за составление отчета в размере 3 500 рублей (л.д.(№)).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей у суда не имеется, поскольку нотариальные расходы понесены истцом на оформление в нотариальном порядке общей доверенности, а не доверенности на ведение данного конкретного дела (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 7 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 рублей (л.д. (№)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Администрации города Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать в пользу Н. с Администрации города Нижний Новгород ущерб в размере 69507 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», Администрации Советского района города Нижний Новгород о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.01.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-160/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.