Решение по делу № 8Г-12754/2024 [88-15642/2024] от 21.05.2024

УИД 43RS0002-01-2023-008631-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-15642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Крыгиной Е.В. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда    г. Кирова от 04 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4285/2023 по иску Крыловой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации по банковским вкладам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации по банковским вкладам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что мать истца при жизни имела вклады в сберегательной кассе СССР, после ее смерти наследник - отец истца (супруг матери) не получал компенсацию по вкладам. В настоящее время истец является наследником после смерти своего отца и полагает, что имеет право на получение наследуемого имущества в виде компенсации по вкладам своей матери. Крылова Л.Н. просила обязать ответчика филиал ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> выплатить ей, как наследнице, компенсацию по денежным вкладам, открытым в сберегательной кассе СССР на ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда    г. Кирова от 04 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Крыловой Л.Н. отказано.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в период с 1981 по 1991 г. ФИО1 вносила денежные средства по вкладам в отделении № на счета №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником по закону после наследодателя ФИО1 являлся супруг ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Крылова Л.Н. является наследником первой очереди как дочь.

По счету № остаток на вкладе на 20 июня 1991 г. составлял 2 200 руб.

6 августа 1999 г. выплата в размере 1 000 руб. произведена наследодателю ФИО1 при жизни.

11 июля 2005 г. выплата в размере 2 200 руб. произведена наследнику ФИО2 путем перечисления на счет.

11 июля 2005 г. выплата в размере 1 200 руб. произведена ФИО2 путем перечисления на счет.

6 декабря 2010 г. выплата в размере 2 200 руб. произведена ФИО2 путем перечисления на счет (т. 1, л.д. 109).

По счету № остаток на вкладе на 20 июня 1991 г. составлял 417 руб.

6 августа 1999 г. выплата в размере 417 руб. произведена наследодателю ФИО1 при жизни.

13 октября 2003 г. выплата в размере 6 000 руб. произведена наследнику ФИО2 в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг на счет 4463652.

11 июля 2005 г. выплата в размере 417 руб. произведена ФИО2 путем перечисления на счет.

6 декабря 2010 г. выплата в размере 417 руб. произведена ФИО2 путем перечисления на счет (т. 1, л.д. 109).

По счету № остаток на вкладе на 20 июня 1991 г. составлял 600 руб.

6 августа 1999 г. выплата в размере 600 руб. произведена наследодателю ФИО1 при жизни.

11 июля 2005 г. выплата в размере 600 руб. произведена ФИО2 путем перечисления на счет.

6 декабря 2010 г. выплата в размере 600 руб. произведена ФИО2 путем перечисления на счет (т. 1, л.д. 109 оборот).

По счету № остаток на вкладе на 20 июня 1991 г. составлял 3 200 руб. 84 коп.

6 августа 1999 г. выплата в размере 1 000 руб. произведена наследодателю ФИО1 при жизни.

11 июля 2005 г. выплата в размере 3 200 руб. 84 коп. произведена ФИО2 путем перечисления на счет.

11 июля 2005 г. выплата в размере 2 200 руб. 84 коп. произведена ФИО6 путем перечисления на счет.

6 декабря 2010 г. выплата в размере 3 200 руб. 84 коп. произведена ФИО2 путем перечисления на счет (т. 1, л.д. 109 оборот).

19 декабря 2022 г. истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о выдаче денежных средств с указанных выше счетов с учетом компенсации. В ответе Банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку компенсация по вышеуказанным счетам были начислена и выплачена в полном объеме с установленными правительственными документами при жизни ФИО1 и после ее смерти наследнику ФИО2

Письмом от 3 апреля 2023 г. Центром защиты прав потребителей в <адрес> Центрального Банка РФ Крыловой Л.Н. по ее обращению, было разъяснено, что на имя ФИО2 были осуществлены компенсационные выплаты. Компенсация по счетам ФИО2 выплачена при его жизни, выплата компенсации по данным счетам истцу не полагается (т.1, л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив, что невыданной компенсации по вкладам матери истца не имеется, поскольку нашел свое подтверждение факт получения компенсации в полном объеме по вкладам лично ФИО1 при жизни и впоследствии её супругом ФИО2 как наследником.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092 «О порядке осуществления в 2010-2022 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене оспариваемых решений. Все доводы заявителя направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств кассационному суду общей юрисдикции не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда    г. Кирова от 04 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е.В. Трух

Судьи                                             Е.В. Крыгина

                                                                                                           Т.М. Крамаренко