Решение от 07.03.2023 по делу № 2-15/2023 (2-354/2022;) от 06.06.2022

Дело №2-15/2023

УИД 62RS0017-01-2022-000538-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                                                  г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием истцов Щербакова В.М., Щербаковой Г.А. и их представителя Ломакиной Н.В., представителя ответчика Назарова В.А., старшего помощника прокурора Пронского района Исаковой О.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску Щербакова В.М. и Щербаковой Г.А. к Подольской М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Щербаков В.М. и Щербаковой Г.А. обратилась в суд с иском к Подольской М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Подольская М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты>, не учла погодные и дорожные условия, допустила занос своего транспортного средства и, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся в этот момент по направлению в <адрес> на территории <адрес> автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Щербаков В.М., так же в данном автомобиле на пассажирском сидении находилась Щербакова Г.А.

В результате Щербаков В.М. и Щербакова Г.А. пострадали в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Пронскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Подольской М.В.

Щербакову В.М. согласно выводам проведенной в рамках предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму характера сотрясения головного мозга, кровоподтек, ссадины в области грудной клетки слева, закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением костных обломков; комплекса тупой травмы таза, включающего в себя: закрытые переломы седалищных и лонных костей с обеих сторон со смещением костных отломков и нарушением непрерывности переднего тазового полукольца, по типу «бабочки», закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением; а так же ушибленную рану на передней поверхности левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении тупой травмы таза отнесены суд-мед. экспертом к категории <данные изъяты>, причиненного здоровью человека.

В данном ДТП так же пострадала Щербакова Г.А. Согласно выводам проведенной в рамках предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы № ей причинены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающего в себя рану в лобной области слева. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя рану в лобной области слева, сам по себе, по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и относится к категории <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью причинен именно Щербакову В.М., то потерпевшим по данному уголовному делу признан он.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Пронскому району ФИО5 было вынесено постановление о прекращении указанного выше уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обвиняемая Подольская М.В. согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П от 02.03.2017 г., материалы уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям, могут быть использованы в доказывании при рассмотрении гражданского дела.

Истцу Щербакову В.М. в результате преступных действий ответчика причинен         моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, он испытал сильнейшую физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс, у него была большая кровопотеря, в течение трех месяцев ему были противопоказаны любые движения, он перенес две операции под общим наркозом, больше года он проходил лечение и реабилитацию, но до настоящего времени ограничен в движении, у него осталась хромота, он не имеет возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, его до настоящего времени мучают головные боли и боли в тазовой области и в коленном суставе. В связи с произошедшей с ним трагедией он вынужден был ездить по различным     инстанциям: следственные органы, экспертные учреждения, тратить свое время, нервы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Щербаковой Г.А. в результате неправомерных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания. Она получила сильнейший эмоциональный стресс, ей причинена черепно-мозговая травма /сотрясение головного мозга/ с амнезией, до настоящего времени она не помнит происшедшие события. До настоящего времени она испытывает сильнейшую головную боль, головокружение, снижение памяти. Каждые 6 месяцев она вынуждена будет проходить лечение у невролога. В результате травмы она испытывает тревожное состояние, испытывает страх при поездке на автомобиле. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

Ответчик не принес свои извинения и не желает добровольно компенсировать причиненный истцам моральный вред, поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для составления данного искового заявления Щербаков В.М. обратился к юристу, услуги которого оплатил в размере 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Щербакова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Щербаковой Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Щербакова В.М. судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Щербаков В.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> с супругой Щербаковой Г.А. со скоростью около 50 км/ч. по правой полосе проезжей части. На дороге были снежные переметы. Автодорога была разделена прерывистой линией разметки. Не доезжая около 200 метров на автодороге Рязань-Скопин до перекрёстка, он разъехался со встречной автомашиной <данные изъяты>, за которой примерно в 50 метрах ехала другая автомашина под управлением ответчика Подольской М.В. Машина под управлением ответчика примерно за 2-3 метра до сближения резко выехала на встречную полосу движения, и произошло столкновение. В результате столкновения он получил множественные телесные повреждения, множественные переломы ребер, таза, ссадины, внутренняя кровопотеря. После аварии он проходил длительное лечение, перенес две операции, три недели находился в реанимации, 90 дней не мог шевелиться. Все это причиняло ему моральные и физические страдания. До настоящего времени на работе он не может заниматься прямыми обязанностями. Физически не восстановился до настоящего времени.

В судебном заседании истец Щербакова Г.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира с мужем ехала из <адрес> на правом переднем сидении. Из <адрес> выехала примерно в 16 часу. Момент аварии она не помнит. В себя пришла в медицинской палате, сильно болела голова. Непосредственно перед аварией она ехала с тяжелой онкологической операции. Ей нельзя было долго вставать, поскольку было тяжелое сотрясение головного мозга, она испытывала головокружение, испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени её лечение продолжается.

В судебном заседании представитель истцов Ломакина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и дополнила, что материалы уголовного дела, а также заключение проведённой по делу судебной экспертизы подтверждают, что ответчик Подольская М.В., управляя автомобилем при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Щербакова В.М. Истцам причинён физический и моральный вред, связанный с длительным лечением истцов. Истец Щербаков В.М. перенёс несколько операций.

В судебном заседании представитель ответчика Назаров В.А. исковые требования не признал и пояснил, что письменными материалами дела гражданского и материалами уголовного дела не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Проведённая по делу судебная экспертиза также категорично не дала заключение о том, что ответчик Подольская М.В. в момент ДТП выехала на полосу встречного движения. Кроме того, требования о компенсации морального вреда завышены. Истцы получили страховое возмещение в возмещение вреда здоровью. Ответчик Подольская М.В. инвалид, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, необходимо учесть имущественное положение ответчика. Подольская М.В. действительно в день аварии двигалась, управляя автомобилем с похорон в <адрес>. Супруг Подольской двигался впереди на <данные изъяты>, а она ехала на расстоянии 3-50 метров сзади с ребёнком на другой машине со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно для неё встречный автомобиль выехал на её сторону движения и попытался уйти с её полосы на свою сторону, но не успел, и произошло столкновение.

Старший помощник прокурора Пронского района Исакова О.А. в судебном заседании полагала частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Подольской М.В. в пользу Щербакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Щербаковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Третье лицо Подольский В.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Пронского района, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Подольская М.В., управляя автомобилем марки «Фольскваген Гольф», г.р.з. С 246 РВ 62, принадлежащим ФИО11, двигаясь по 70 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» на территории Пронского района Рязанской области по направлению в г. Рязань, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щербакова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Щербаков В.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму характера сотрясения головного мозга, кровоподтек, ссадины в области грудной клетки слева, закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением костных отломков; комплекса тупой травмы таза, включающего в себя: закрытые переломы седалищных и лонных костей с обеих сторон со смещением костных отломков и нарушением непрерывности переднего тазового полукольца, по типу «бабочки», закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением; а также ушибленную рану на передней поверхности левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника. Указанные телесные повреждения, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Щербакова Г.А. получила телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающего в себя рану в лобной области слева (расцененную врачами-Клиницистами как «ушибленная»). Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя рану в лобной области слева (расцененную врачами-клиницистами как «ушибленная»), сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Входящая в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы рана в лобной области слева, зажившая с исходом в рубец, который с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у гражданки Щербаковой Г. А. рана в лобной области слева, является неизгладимым повреждением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждается пояснениями истцов, а также письменными доказательствами:

- копией протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.2 л.д.1-7);

- копией заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия, о том, что <данные изъяты> (т.2 л.д.8-11);

- копией заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия, о том, что <данные изъяты> (т.2 л.д.12-14);

- копией заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», полученного в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> (т.2 л.д.15-20);

- фотографиями с места происшествия о том, что <данные изъяты> (т.2 л.д.21-60);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, о том, что, <данные изъяты> (т.1 л.д.183-187);

- копией заключения судебно-медицинского эксперта№, полученного в ходе предварительного следствия, о полученных Щербаковым В.М. в результате ДТП телесных повреждениях, относящихся к категории <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.52-55);

- копиями медицинской карты, медицинских заключений, результатов томографии и выписных эпикризов о длительности и сложности лечения Щербакова В.М. (т.1 л.д.196-209, 38-41, 43);

- копией заключения судебно-медицинского эксперта №, полученного в ходе предварительного следствия о полученных Щербаковой Г.А. в результате ДТП телесных повреждениях, относящихся к категории <данные изъяты> вреда здоровью (т.1 л.д.45-51);

- копией медицинской карты Щербаковой Г.А. и выписного эпикриза о прохождении лечения и полученных телесных повреждениях, а также копиями консультативных заключений (т.1 л.д.21-32, 33-36, 42);

- копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подольской М.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.8-13).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она в качестве следователя выезжала на осмотр места происшествия, в ходе которого столкнулись автомобили под управлением Щербакова и Подольской. В ходе осмотра на полосе движения Щербакова В.М. были обнаружены следы осыпи стекла, пластика металла, а также следы разлива ГСМ. В ходе осмотра на проезжей части просматривалась разделительная линия разметки.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения истца и письменные материалы дела, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.

Суд принимает в качестве письменных доказательств исследованные в судебном заседании перечисленные материалы уголовного дела в отношении Подольской М.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно копии: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.8-11), заключения эксперта (т.2 л.д.12-14); заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» (т.2 л.д.15-20); фотографии с места происшествия; копии заключений судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д.52-55); (т.1 л.д.45-51), поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, достоверны и согласуются с другими принятыми доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы поскольку, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.ст.79, 80 ГПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно является допустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика письменные материалы уголовного дела, а именно: копии заключений экспертов, полученных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.61-66, 67-72, 73-80, 81-87, 88-93), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные заключения не содержат ответа на поставленные вопросы о месте столкновения и не свидетельствуют о невиновности ответчика в причинении вреда.

Ответчиком и его представителем не представлено достоверных доказательств невиновности причинения вреда здоровью истцов, а также доказательств, опровергающих утверждения истцов.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Щербакова В.М. и Щербаковой Г.А. к Подольской М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку, как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил истцам моральный вред (физические и нравственные страдания), причинив телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наличие вины ответчика, её семейное и материальное положение, баланс публичных интересов и личности.

Доводы представителя ответчика о том, что Подольская М.В. в момент ДТП не выезжала на полосу встречного движения, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом. Достоверных доказательств невиновности в причинении вреда здоровью истцам ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Подольская М.В. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.102), является получателем страховой пенсии по инвалидности, и её среднемесячный доход составляет 10 629 рублей 91 копейка (т.1 л.д.99-100), не является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.101). Изложенное подтверждается: копиями свидетельства о рождении ребёнка, справкой о назначенной пенсии. Доказательств имущественной несостоятельности ответчика, отсутствия имущества, нажитого в браке, ответчиком не представлено.

С учётом требований разумности и справедливости, характера причинённого вреда здоровью, длительности лечения, имущественного положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Щербакова В.М., необходимо определить в размере 400 000 рублей. В остальной части иска Щербакова В.М. необходимо отказать.

С учётом требований разумности и справедливости, характера причинённого вреда здоровью, длительности лечения, имущественного положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Щербаковой Г.А., необходимо определить в размере 150 000 рублей. В остальной части иска Щербаковой Г.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, требования истца Щербакова В.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией коллегии адвокатов Пронского района, и являются разумными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 61 18 082873, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.