Решение по делу № 22К-743/2023 от 20.09.2023

Судья Сапунов М.В.                                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                       12 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретарях судебного заседания Губжоковой М.Н., Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Бжецевой А.В., Казаковой К.Б.,

заявителя Трофимова В.С., его представителя – адвоката Зафесова З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зафесова З.Р., поданной в защиту интересов Трофимова В.С., на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023, которым постановлено:

- жалобу Трофимова В.С. и его представителя – адвоката Зафесова З.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Майкопу Джейрановым С.И. в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место в г. Майкопе 05.09.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязывании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения заявителя Трофимова В.С. и его представителя – адвоката Зафесова З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда от 05.07.2023 отменить и удовлетворить жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя Трофимова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.И. от 21.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

05.07.2023 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Трофимова В.С. – адвокат Зафесов З.Р. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить жалобу Трофимова B.C., признав незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате ДТП от 01.11.2017 Трофимову B.C. был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам процессуальной проверки 21.07.2022 следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Трофимов B.C. обжаловал данное решение следователя, и постановлением судьи Майкопского городского суда от 05.07.2023 ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Считает, что доводы заявителя остались без должной оценки: судья лишь констатировал, что доследственная проверка проведена по делу без нарушений.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что следователь оставил без внимания следующие доводы Трофимова B.C.: о том, что моментом возникновения опасности для ФИО1 следует считать остановившееся с целью пропустить Трофимова B.C. транспортное средство, а не выезд инвалидной коляски из-за этого транспортного средства; о том, что по делу необходимо назначить дополнительную автотехническую экспертизу с целью устранения противоречий между двумя имеющимися экспертными заключениями; о том, что Трофимов B.C. управлял не механической, а электроприводной инвалидной коляской и, следовательно, не являлся пешеходом и на него не распространялись требования к пешеходу, прописанные в ПДД.

Также отмечает, что в ходе проверки не была установлена скорость движения водителя ФИО1, не установлена допустимая скорость движения на данном участке дороги, что является существенным нарушением.

Указывает, что сам Трофимов B.C. обратился в администрацию города с запросом и получил ответ, согласно которому на участке автомобильной дороги по ул. Хакурате между улицами Титова и П. Лумумбы на период ДТП действовало ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в 40 км/ч в обе стороны движения.

Полагает, что следователем дана неверная оценка действиям водителя, который, по мнению адвоката, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Считает, что необходимо устранить указанные нарушения, провести полную и всестороннюю проверку случившегося дорожно – транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зафесова З.Р. помощник прокурора г. Майкопа Хамуков К.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Трофимов В.С. и его представитель – адвокат Зафесов З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 отменить и удовлетворить жалобу Трофимова B.C., признав незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что 06.06.2023 дело № 3/10-66/2023 распределено судье Сапунову М.В.

14.06.2023 судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по жалобе Трофимова В.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 на 22.06.2023 в 11 часов 30 минут в помещении Майкопского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в составе – судьей единолично.

В суде апелляционной инстанции заявитель Трофимов В.С. и его представитель – адвокат Зафесов В.Р. подтвердили, что в судебном заседании 22.06.2023 было начато рассмотрение жалобы Трофимова В.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2023, а имеется лишь протокол судебного заседания от 05.07.2023, согласно которому судебное заседание продолжено 05.07.2023 в 15 часов 45 минут.

Отсутствие протокола судебного заседания, в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2023, после доклада секретарем явки участников процесса, председательствующим было объявлено о замене секретаря Гунажоковой на секретаря Конокову, а также выяснялся вопрос о наличии отводов секретарю судебного заседания.

Вместе с тем, состав суда не объявлялся, а также право заявления отвода остальным участникам процесса разъяснено не было.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в постановлении от 14.06.2023 (л.д.185) судья, назначая открытое судебное заседание по жалобе Трофимова В.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 21.07.2022 на 11 часов 30 минут 22.06.2023, постановил вызвать в судебное заседание, в том числе, и заинтересованное лицо – ФИО1, однако в деле отсутствуют сведения о его извещении.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по жалобе Трофимова В.С. на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зафесова В.Р., подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Зафесова З.Р., поданную в защиту интересов Трофимова В.С.– удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Х.Е. Панеш