Решение по делу № 2-4529/2019 от 09.09.2019

04RS0018-01-2019-005364-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова <данные изъяты> к Кочан <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Кочан Я.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Кочан Я.В. выдать Котову А.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Злыднев И.А.

Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бадмаева Л.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ответчику Кочан предлагалось выкупить долю в праве на квартиру, принадлежащую Котову, однако ответчик не согласилась. Право преимущественной покупки не нарушено. Полагает, что никакого злоупотребления правом не установлено ив действиях собственника Котова отсутствует.

Ответчик Кочан Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Гладких В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ранее ? доля в квартире принадлежала бывшему супругу ответчика Злыдневу А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. Злыднев А.И. произвел отчуждение своей доли в пользу несовершеннолетней дочери - Злыдневой В.А., впоследствии заключен договор купли-продажи с истцом. Считал, что сделка, заключенная с истцом носит мнимый характер, поскольку ранее во всех судебных процессах с участием Злыднева А.И. его интересы представлял Котов А.В.- профессиональный юрист, договор купли- продажи заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, целью совершения сделки является осуществление давления на ответчика, с целью склонить ее к отчуждению ее доли на заведомо невыгодных условиях. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, истец не имеет намерения проживать в квартире, однако истец сможет входить в квартиру в ночное время, приводить в квартиру иных лиц, шуметь в ночное время, указанные действия будут нарушать сложившийся порядок пользования квартирой Кочан Я.В. и членов ее семьи. Истец не является родственником или членом семьи ответчика. Истец имеет постоянное место жительства в <адрес>. Кроме того между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Злыднев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>. Собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доле) являются Котов А.В., ответчик Кочан Я.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Представителями сторон не оспаривалось, что всем жилым помещением пользуется единолично ответчик.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что Котов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец Котов А.В., являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, не имеет доступа в квартиру, что стороной ответчика не отрицается.

Согласно ст. 11 ЖК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения. Поскольку, требование о вселении направлено на изменение правоотношения в целях защиты нарушенного права, то нарушенное право истца подлежит защите в силу ст. 11 ЖК РФ путем удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца об обязании Кочан Я.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения, доказательств препятствий в пользовании спорным жилым помещением Котовым не представлено.

В судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты> однако его пояснения не подтверждают факт чинения препятствий со стороны ответчика, согласно показаниям свидетеля с Кочан Я.В. он не знаком, никогда ее не видел. Котов просил его присутствовать при вселении в квартиру, в которой доля в праве собственности принадлежит Кочан. Когда они с Котовым приезжали, квартира была закрыта, им не открывали дверь или в квартире никого не было, пояснить не смог.

Также свидетель пояснил, что присутствовал при телефонном разговоре Котова с Кочан, в котором Кочан отказалась впускать Котова в квартиру, однако данные пояснения     не подтверждают факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.

Представленные заявления Котова в ресурсоснабжающие организации и распечатка телефонных звонков также не подтверждают чинение препятствий в пользовании квартирой. Иных доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца Котова А.В. о передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, суд принимает во внимание, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт отсутствия у истца ключей от квартиры, на момент рассмотрения дела передача ключей не состоялась. Учитывая, что истец, являясь сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г: <адрес>, имеет право беспрепятственного осуществления своих правомочий собственника, суд приходит к выводу об обязании ответчика Кочан Я.В., передать истцу ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Разрешая доводы стороны ответчика о мнимости сделки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае стороной ответчика не заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи от 10.08.2019г. мнимой сделкой, также суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод о том, что Котов на профессиональной основе оказывал Злыдневу (бывшему супругу ответчика Кочан) юридические услуги, и целью настоящего иска является давление на ответчика Кочан Я.В. реализовать долю в праве на имущество на невыгодных условиях, и в этой связи сделка является мнимой, также судом во внимание принят быть не может, поскольку заявлен необоснованно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор купли-продажи был заключен сторонами в письменной форме, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и переход права собственности на ? доли от Злыдневой В.А.., что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права долевой собственности на спорную квартиру от Злыдневой В.А. к Котову А.В.

Судом была дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом, а именно о том, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, и не нуждается в нем, данные доводы признаны судом несостоятельными. Как следует, из пояснений представителя истца истец намерен проживать в квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что вселение истца в спорное жилье нарушит законные права и интересы ответчика и членов ее семьи, суд не принимает во внимание, поскольку члены семьи ответчика являются пользователями, а не собственниками в спорной квартире и их права не нарушаются вселением истца.

Кроме этого, вселение Котова А.В. в спорную квартиру не нарушает прав ответчика, поскольку доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом ответчиком не представлено.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что не определен порядок пользования сторон жилым помещением, суд приходит к следующему в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая размер доли истца Котова А.В., которая составляет ? доли в праве на спорное жилье, и является значительной долей, а также то, что квартира состоит из трех жилых комнат, суд приходит к выводу о том, что площадь жилого помещения позволяет истцу вселиться в жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности.

Истец требования об определении порядка пользования не заявил, ответчик встречный иск в ходе слушания дела по указанным требованиям также не предъявил.

При этом стороны не лишены права разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А. В. удовлетворить частично.

Вселить Котова А. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Кочан <данные изъяты> В. передать Котову А. В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликата.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №