Решение по делу № 33-2156/2018 от 22.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2156

Строка №197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болдыжеву Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Болдыжева Игорю Анатольевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 года,

(судья районного суда Бутко Е.В.),

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Болдыжеву И.А. о взыскании задолженности по состоянию на 04 апреля 2017 года по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 332 254 руб. 76 коп., расторжении кредитного договора № от 26 марта 2014 года, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12 522 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Болдыжевым И.А. был заключен кредитный договор на сумму 377000 руб., на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 22,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей: путем внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца.

В настоящее время Болдыжев И.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, направленное в его адрес досудебное требование о досрочном погашении задолженности перед банком не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 года с Болдыжева И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 332254 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12522 руб. 76 коп. и расторгнут кредитный договор № от 26 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Болдыжевым И.А. (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе Болдыжев И.А. просит изменить решение суда, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по кредитному договору № от 26 марта 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Болдыжевым И.А., исчислив размер неустойки исходя не из условий кредитного договора, а в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка России (л.д. 55).

В соответствии с определением от 27 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, с учетом доводов иска и возражений, судебной коллегией были определены и бремя их доказывания распределено между сторонами, что отражено в определении.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цапков А.С., учитывая, что решение районного суда подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять по делу такое же решение, какое было принято районным судом.

Ответчик Болдыжев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомил.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», дело рассмотрено в отсутствие ответчика Болдыжева И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу были установлены вышеуказанным определением судебной коллегии от 27 марта 2018 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Болдыжевым И.А. был заключен кредитный договор на сумму 377 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,50 процентов годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей: путем внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца.

ПАО «Сбербанк России» свои обязанности по кредитному договору от 26 марта 2014 года выполнило своевременно и должным образом, денежные средства в размере 377000 руб. были перечислены Болдыжеву И.А. (л.д. 13-15).

Болдыжев И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с октября 2016 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается историей операций по договору, копией лицевого счета (л.д.11-15), в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 26 марта 2014 года № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В пункте 4.3.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года истцом в адрес Болдыжева И.А. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16,17), однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, ответ на требование не поступил.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 332 254 рубля 76 копеек, включая : основной долг 259 116 руб. 60 коп., просроченные проценты 38 351 руб. 16 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 13 417 руб. 27 коп., неустойка на просроченный основной долг 11451 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты 9918 руб. 15 коп. (л.д. 10).

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражения по иску не представил.

Разрешая спор, принимая во внимание образовавшуюся задолженность, условия кредитного договора, предусматривающие возможность банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, невыполнение соответствующего уведомления банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Болдыжеву И.А. о взыскании с ответчика в пользу истца 259 116 руб. 60 коп. основного долга, 38 351 руб. 16 коп. просроченных процентов, 13 417 руб. 27 коп. срочных процентов на просроченный основной долг, а также начисленной неустойки 11451 руб. 58 коп. на просроченный основной долг и 9918 руб. 15 коп. - на просроченные проценты.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, периода нарушения обязательства, а также действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а потому в пользу ПАО «Сбербанк России» с Болдыжева И.А. подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 11451 руб. 58 коп. и неустойка просроченные проценты которые – 9918 руб. 15 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку неисполнение ответчиком ежемесячных выплат банку по взятому кредиту с октября 2016 года является существенным нарушением договора, направленное банком в адрес Болдыжева И.А. требование о досрочном исполнении и расторжении договора им не выполнено, судебная коллегия полагает, что требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 26 марта 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 12 522 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болдыжеву Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Болдыжева Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 04 апреля 2017 года по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 332 254 (триста тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Болдыжевым Игорем Анатольевичем.

Взыскать с Болдыжева Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 522 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: