Решение по делу № 2-2102/2023 (2-10297/2022;) от 09.09.2022

                             Дело № 2-2102/2023 (2-10297/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-010595-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                   25 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль <данные изъяты> на длительную стоянку по адресу своего места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 истец обнаружил повреждения своего автомобиля, возле которого лежали глыбы льда и снега. В соответствии с дефектной ведомостью сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 493 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в сумму причиненного ущерба в размере 493 000 руб., штраф в размере 246 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 1б-2).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Ангел Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с размером причиненного ущерба, указала, что имеется небрежное отношение истца при парковке своего автомобиля, просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП Хангану Ивана – Софян Р.А. в судебное заседание явилась, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль <данные изъяты> на длительную стоянку по адресу своего места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 истец обнаружил повреждения своего автомобиля: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и левой стойке у задней двери, трещина на лобовом стекле, трещина на задней левой форточке, повреждения внутренней обшивки потолка и осветительных приборов салона. Как следует из Постановления УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, указанные повреждения возникли в результате падения снега и льда с крыши рядом стоящего дома (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам настоящего дела (л.д. 50).

Как указывает истец, в соответствии с дефектной ведомостью сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 493 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ГК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлен в материалы дела абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (Абонент) поручает и оплачивает, а ИП Хангану Иван (Исполнитель) обязуется исполнять следующие действия в течение всего срока действия договора: очистка кровель от снега по мере его появления на объектах Абонента; очистка кровель от наледи и сосулек по мере их появления на объектах Абонента; выявление снега и наледи, сосулек на объектах Абонента для незамедлительной очистки кровель без уборки придомовой территории и выполнения работ по вывозу снега (л.д. 13-32). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что в перечне объектов ответчика, преданных на абонентское обслуживание согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует объект (дом) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непосредственно с которого произошло падение снега и льда (л.д. 16-25).

Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № ООО «ЦНЭ «ПРАВО», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 737 руб. без учета износа и 149 365 руб. с учетом износа (л.д. 60).

По ходатайству ответчика (л.д. 68) в рамках настоящего дела судом назначена к проведению судебная экспертиза (л.д. 71-75).

В соответствии с заключением экспертов № 1635эк-23 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных при падении наледи/снега ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 700 руб. с учетом износа и 334 900 руб. без учета износа (л.д. 111).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 119-128).

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 86-87).

Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные выводы экспертов, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 334 900 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным при установлении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться заключением экспертов № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 334 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также причинению ущерба его имуществу, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 169 950 руб.: (334 900 руб. + 5 000 руб.) / 2.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда указанная сумма штрафа является соразмерной и справедливой, при этом, каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 849 руб. (6 549 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу Ковалева Е. А. в счет возмещения ущерба 334 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 169 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.12.2023