Решение по делу № 2-3684/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3684/2022

74RS0031-01-2022-004039-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб», в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 379 800 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 839 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора с Кузнецовым А.Ю. заключен договор с ООО «Смарт Хаб» по тарифному плату «Программа 1», стоимость услуг 379 800 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком <дата обезличена>, однако осталось без удовлетворения.

Определением судьи от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 38).

Протокольным определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 58).

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Шеметова Ю.В., действующаяй на основании доверенности, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Смарт Хаб», третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между Кузнецовым А.Ю. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит (л.д. 8-10).

При заключении вышеуказанного договора, <дата обезличена> истцом подписано заявление о перечислении денежных средств за счет кредитных на счет ООО «Смарт Хаб» в размере 379 800 руб. (л.д.7).

При этом договор кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Кузнецовым А.Ю. и АО КБ «ЛОКО-Банк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению абонентского договора с ООО «Смарт Хаб». Соответственно, Кузнецов А.Ю. добровольно заключил с ООО «Смарт Хаб» абонентский договор от <дата обезличена>.

Подписывая заявление, давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по абонентскому договору, Кузнецов А.Ю. тем самым подтвердил добровольность заключения абонентского договора.

В этот же день, <дата обезличена>, Кузнецову А.Ю. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Кроме того, Кузнецову А.Ю. ООО СК «Ренессанс Жизнь» оказывает страховую услугу. Стоимость программы составила 379 800 руб., срок действия сертификата 5 лет (л.д. 14-15).

Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от абонентского договора от <дата обезличена>, которое ответчиком получено <дата обезличена> 2021 года (л.д. 53-54). Соответственно, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с <дата обезличена> (л.д. 36-37).

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора.

Стоимость сертификата по абонентскому договору составила 379 800 руб., то есть 208,11 руб. за один день (379 800/5 лет). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составляет 208,11 руб. * 19 дней (с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года) руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 375 845, 91 руб., исходя из расчета: 379 800 руб. – 3 954,09 руб.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 18 июля 2022 года (в пределах заявленных требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 18 июля 2022 года составляет 586,94 руб. из расчета 375 845,91 руб. *6* 9,5%/ 365 дн.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 216,42 руб. ((375 0845,91 руб. + 2 000 руб. + 586,94 руб.) * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, воспитательный и карательный характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 264, 33 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ ((375 845,91 руб. + 586,94 руб.) – 200 000) х 1% + 5 200 = 6 964,33 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН 7730242559) в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича (<данные изъяты>) оплаченные по договору от <дата обезличена> денежные средства в сумме 375 845, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 586,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН 7730242559) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 264,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.