Решение по делу № 33-11926/2014 от 20.11.2014

Судья: Болохова В.И. 33-11926/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майрабеева Г.В. Долгополова Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания Потребительского Кооператива "Виктория" от 13 февраля 2006 года об исключении из членов кооператива Волковой Н.А.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя заявителей - адвоката Верстовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ченцова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, представителя ПК «Виктория» - Вольхина Э.А., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда судебная коллегия

установила:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Виктория" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований Волкова Н.А. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является членом кооператива, решением общего собрания членов Потребительского кооператива "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.3. Устава Кооператива она была исключена из членов кооператива за неуплату вступительного, паевого, членского взноса.

Указанное решение истец считает незаконным, поскольку ее не извещали о времени и месте проведения собрания, копия решения об ее исключении не направлялась. Об исключении из членов кооператива узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова Н.А., просила суд признать решение общего собрания членов Потребительского кооператива "Виктория" об исключении ее из членов кооператива незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майрабеев Г.В. Долгополов Ю.А. просят решение суда отменить как незаконное. Кроме того оспаривают решение суда в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей адвокат Верстова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца – Ченцов А.Г., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Потребительского кооператива "Виктория" в судебном заседании апелляционной инстанции оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, однако считает, что апеллянты злоупотребляют своими правами.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, предусмотренными статьей 5 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах - ч. 6 ст. 116 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Потребительский кооператив "Виктория", зарегистрированный в установленном законом порядке в 2004 году, является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной застройке земельных участков.

Судом установлено, что Волкова Н.А., исключена из членов кооператива.

Согласно пункту 7.3 Устава Потребительского кооператива "Виктория", пайщик Кооператива может быть исключен из Кооператива решением общего собрания в следующих случаях:

- нарушения Устава Кооператива;

- при длительной (в течение 3 месяцев) или неоднократной (более 2 раз) неуплате вступительного, паевого, членского или дополнительного взносов;

- осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели Кооператива;

- в иных случаях, когда нахождение в составе пайщиков Кооператива подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности Кооператива.

В соответствии со ст. 13 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Сведений о том, что истице извещение о дне проведения собрания и том, что копия решения об исключении ее из членов кооператива ей направлялись, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что истица не является членом кооператива, и не оплатила вступительный и паевой взнос, опровергаются материалами дела, поэтому являются несостоятельными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание правомерно приняло решение об исключении истца из членов кооператива, и что она пропустила срок для обращения в суд, тщательно исследовались судом первой инстанции и правильно оценены в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при решении вопроса об исключении Волковой Н.А., из членов кооператива были допущены существенные нарушения действующего законодательства, процедура проведения собрания, поскольку член кооператива, в отношении которого решался вопрос об его исключении, не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, чем нарушены права последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителям в привлечении их в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства суд правильно определил все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Более того определение суда от 30 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Майрабеева Г.В, Долгополова Ю.А. о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора в установленном порядке ими не обжаловалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: