Решение по делу № 11-198/2020 от 04.06.2020

Мировой судья судебного участка 117 Волгоградской области Смеловская О.И.     

Дело № 11-198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда

г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов

по частной жалобе ФИО

на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска было отказано.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО обратилась в суд с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на расчетный счет №... открытый в ПАО Сбербанк России на организацию ООО «Мебельный Дом» запрета на снятие, переводы денежных средств в пределах, указанной в исковом заявлении, денежной суммы.

Кроме того, истец просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения об всех действующих счетах, открытых на ООО «Мебельный дом» и наложить на данные счета запрет на снятие, переводы денежных средств в пределах, указанной в исковом заявлении, денежной суммы.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по её доводам просит истец ФИО

Возражений относительно требований частной жалобы в суд не поступило.

В силу п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа вышеприведённых норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом ФИО не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер в отношении ООО «Мебельный дом» и невозможности в будущем исполнить судебное решение; не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просил наложить обеспечительные меры, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является их обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Кроме того, меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы реквизиты ООО «Мебельный дом», а также наличие либо отсутствие указания на счета ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводов частной жалобы, допустимых и убедительных доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска ответчиками предпринимались меры, направленные на изменение существующего положения, уменьшения состава принадлежащего им имущества с целью уклонения от возможного исполнения судебного решения, в материалы дела представлено не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба также не содержит, повторяет доводы поданного заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые должным образом были оценены судом первой инстанции, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук