Решение по делу № 2-73/2021 от 13.04.2020

Дело № 2-73/2021                                                                                  г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-001860-30

                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

    при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Сурковой Олеси Владимировне, Суркову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Управляющая компания "Кивеннапа"    обратилось в суд с иском к Сурковой Олеси Владимировне, Суркову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность с учетом срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 88 444, 82 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 по 01.12.2020 в сумме 14 404, 88 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей совместной собственности. Со 02.07.2020 указанное жилое помещение находится в собственности Сурковой О. В. на основании брачного договора от 14.01.2020г.

11.09.2013 между истцом и ответчиками был заключен договор управления ЖК «Кивеннапа-Север» №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчики, в свою очередь, обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по договору от 11.09.2013, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 88 444, 82 рублей.

    Истец ООО "Управляющая компания "Кивеннапа"    в лице представителя Гирляндина А. А., действующего на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчиков Сурковой О. В. и Суркова В. В.    в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что договор между истцом и ответчиками расторгнут с 07 июня 2017 года, также просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ТСН "ЖК " КивеннапаСевер" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Третьи лица администрация МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ООО "Лад" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей совместной собственности. Со 02.07.2020 указанное жилое помещение находится в собственности Сурковой О. В. на основании брачного договора от 14.01.2020г.

11.09.2013 между истцом и ответчиками был заключен договор управления ЖК «Кивеннапа-Север» №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

29.03.2017 Сурков В. В. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.июня 2017 года.

Уведомление получено представителем истца 29.03.2017г.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая, что ответчики воспользовались своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с утратой его необходимости, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя (Истца), следует, что они расторгли Договор № от 11.09.2013 г. в одностороннем досудебном порядке, в соответствии со ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что договор от 11.09.2013 не может быть расторгнут, поскольку ответчик Суркова О. В. с уведомлением о расторжении договора в адрес истца не обращалась, суд находит не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение находилось у ответчиков до 2020 года в общей совместной собственности.

Регулирование личных обязательств супругов ничем не отличается от регулирования иных гражданско-правовых обязательств.

Под общими прежде всего понимают те обязательства супругов, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, к общим относятся также обязательства, вытекающие из сделок по распоряжению общим имуществом супругов, независимо от того, кем из супругов фактически заключена сделка,

равно как и отказ от такой сделки. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательств супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По условию ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Законодателем закреплена презумпция согласия второго супруга касательно распоряжения общим супружеским имуществом, в том числе, по вопросам заключения или расторжения сделок, не подлежащих государственной регистрации и не требующих получения согласия. Закон не связывает право одного из супругов совершить отказ от договора, стороной которого он является с обязательным наличием письменного согласия второго супруга, в том числе, если такой отказ не сопряжён с распоряжением общим имуществом супругов, по сделке подлежащей обязательной государственной регистрации, а напротив ведёт к расторжению обременительного для супругов обязательства, интерес в получении исполнения по которому супругами утрачен.

Тем более законом не предусмотрено письменное выражение такого согласия одним из супругов либо направление его совместно с уведомлением об отказе от договора.

Таким образом, досудебный порядок расторжения Договора Ответчиками соблюден.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что доводы истца о том, что Договор № от 11.09.2013, заключенный между истцом и ответчиками, действующий, опровергаются материалами дела.

Действия истца по начислению оплаты по договору в период с 01 июля 2017 года суд находит не состоятельными.

Таким образом, ответчики в период с 01.07.2017 г. по 31.05.2019 г. не состояли в договорных отношениях с Истцом и требования об оплате денежных средств в счет коммунальных услуг за указанный период суд полагает, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору управления ЖК «Кивеннапа-Север» № от 11.09.2013 за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в сумме 10 562 рублей.

Доказательств оплаты по договору № от 11.09.2013 за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что указанная задолженность в настоящее время погашена, ответчиками суду не представлено.

Также суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчиков неустойки (пени) до 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (12%), требования в части взыскания госпошлины также не подлежат частичному удовлетворению в сумме 523 рублей (12%).

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Сурковой Олеси Владимировне, Суркову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" с Сурковой Олеси Владимировны, Суркова Виталия Владимировича в равных долях задолженность по договору за период с 01.02.2017 по 01.07.2017 в размере 10 562 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 523 рублей, а всего взыскать – 12 085 рублей (двенадцать тысяч восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа", отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-001860-30

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-73/2021