Решение по делу № 33-3020/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Казацкий В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием – истца Макеевой Е.В.

- представителя истца Монько Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Макеевой Е.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 24.02.2016г. о приостановлении производства по делу по иску Макеевой Е.В. к Савинкиной С.В. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24.02.2016г. производство по делу иску Макеевой Е.В. к Савинкиной С.В. о вселении приостановлено до разрешения иного гражданского дела по иску Савинкиной С.В. к Макеевой Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Макеевой Е.В. к Савинкиной С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представитель Макеевой Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 75), о причинах неявки суд не уведомила.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, вернув дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу, по следующим правовым основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело по иску Макеевой Е.В. о вселении не может быть рассмотрено до разрешения другого дела по иску об оспаривании ее права собственности на долю жилого дома, требования о вселении в который заявлены в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с материалами дела и нормами процессуального права.

Так, согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела, и указанные обстоятельства исключают возможность разрешения этого дела.

Как усматривается из материалов дела, Макеевой Е.В. обратилась в суд с иском о вселении в жилой дом по <адрес> Республики Крым, указав в обоснование своих требований, что имеет право на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти матери, однако ответчица, проживающая в этом жилом доме, ее прав не признает, препятствуя ее вселению.

В рамках иного гражданского дела по состоянию на дату принятия обжалуемого решения разрешался спор по иску Савинкиной С.В. к Макеевой Е.В. о признании права собственности на указанную 1/2 долю этого жилого дома, где Савинкиной С.В. утверждала, что приобрела 1/2 долю жилого дома у Макеевой Е.В. за <данные изъяты> долларов США.

Разрешение указанного гражданского дела не исключает правовых оснований для рассмотрения иска Макеевой Е.В. о вселении, поскольку реализация права на вселение связана с наличием у нее прав на наследственное имущество, которое в силу закона принадлежит ей с момента открытия наследства, права Макеевой Е.В. на это наследственное имущество не оспорены, и материалы дела не содержат данных об отсутствии у неё прав на это наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела по иску о признании права собственности на это имущество за ответчицей отсутствуют, и настоящее гражданское дело могло и может быть разрешено до рассмотрения вышеуказанного другого дела.

Кроме того, по информации Ленинского районного суда Республики Крым 21.03.2016г. указанное гражданское дело рассмотрено, постановлено решение, которое по состоянию на 26.04.2016г. не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 24.02.2016г. отменить.

Дело по иску Макеевой Е.В. к Савинкиной С.В. о вселении вернуть в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.