Решение по делу № 33-12992/2023 от 17.07.2023

УИД 61RS0002-01-2022-001460-04

Судья Губачева В.А. № 33-12992/2023

№ 2-1187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коваль Веры Александровны к ООО «ПИР», Головченко Сергею Васильевичу, ООО «Формула Авто» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «ПИР» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Коваль В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОО «ПИР», Головченко С.В., ООО «Формула Авто» о возмещении материального ущерба, указав, что результате произошедшего 19.08.2021 ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего К. и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «ПИР» под управлением Головченко С.В., автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головченко С.В., автомобилем «Лексус» на время происшествия управляла Коваль В.А., которая является потерпевшей стороной. На момент столкновения гражданская ответственность ответчиков, в том числе водителя, застрахована не была (в извещении о ДТП указано обратное). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 197 341 руб., которая не возмещена собственнику автомобиля ни страховщиком, ни ответчиками. Между собственником автомобиля «Лексус» К. и Коваль В.А. заключен договор уступки права требования от 26.09.2021, по условиям которого Коваль В.А. (цессионарий) имеет право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Формула Авто».

На основании вышеизложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 197 341 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 суд взыскал с ООО «ПИР» в пользу Коваль В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 197 341 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 145 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Формула Авто», Головченко С.В. - отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 производство по делу по иску Коваль В.А. к Головченко С.В. о возмещении ущерба прекращено, в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемства.

Ответчик ООО «ПИР» в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Формула Авто», на которое в силу положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ и заключенного договора аренды от 06.02.2020 перешли права и обязанности владельца арендованного имущества.

Также апеллянт, в обоснование доводов жалобы, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Представитель ответчика ООО «ПИР» по доверенности Кудрявцев П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 646, 647, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и исходил из того, что собственник автомобиля, передавая в аренду транспортное средство другому юридическому лицу на определенных условиях, не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, при этом оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имелось, поскольку приоритет в данном случае имеет содержание договора аренды транспортного средства. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред (полностью или в долевом выражении) на арендатора - ООО «Формула Авто» и водителя Головченко С.В. не имелось, поскольку при надлежащем выполнении обязанности по страхованию транспортного средства вред мог быть возмещен страховщиком.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

В силу положений ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (что имело место в данном случае в правоотношениях между ООО «Формула Авто» и водителем Головченко С.В., который в рамках доказательств не являлся владельцем транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В силу положений пунктов 1,6 статьи 4 приведенного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате столкновения автомобилей «Лексус» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего на праве собственности К. и транспортного средства «Рено Логан» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего ООО «ПИР» под управлением водителя Головченко С.В.

Автомобилю «Лексус», которым в момент ДТП управляла Коваль В.А. на основании доверенности от имени собственника от 02.10.2020, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головченко С.В., что отражено в извещении о ДТП, составленного обоими водителями. В указанном извещении также отражено, что ответственность собственников транспортных средств (ОСАГО) застрахована ПАО «Ингосстрах» (К. и САО «Ресо-Гарантия» (ООО «ПИР» - Головченко С.В.).

26.09.2021 между собственником автомобиля «Лексус» К. и Коваль В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Коваль В.А. (цессионарий) имеет право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №160-2021 от 12.11.2021 (ИП Ч..), проведенного экспертного исследования на основании заявления Коваль В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 197 341 руб. (без учета износа), в заключении подробно приведено описание повреждений на основании акта осмотра от 21.09.2021, приведен перечень подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ и их стоимость. Выводы экспертного заключения никем не оспаривались, проверены судом в совокупности с иными доказательствами и признаются верными применительно к обстоятельствам спора.

Коваль В.А. обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что СПАО «Ингосстрах» 25.09.2021 предоставил ответ, согласно которому страховщик причинителя вреда (САО «Ресо-Гарантия») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение страховщику потерпевшего урегулировать заявленное событие в рамках пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При таком положении в силу пунктов 1, 4 приведенной статьи страховщик СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Данный ответ послужил основанием для предъявления Коваль В.А. иска в суд.

06.02.2020 между собственником вышеуказанного автомобиля «Рено Логан» ООО «ПИР» и ООО «Формула Авто» был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан» сроком на 24 месяца, арендатор в силу пункта 3.3 договора принял на себя обязательства в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ по несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что транспортное средство на момент его передачи застраховано по рискам «ущерб, угон, тотал», осуществлено обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Страхование транспортного средства осуществляет арендодатель. Акт приема-передачи автомобиля составлен 06.02.2020.

Суд первой инстанции при возложении обязанности по выплате ущерба, причиненного ДТП, ссылался на положения указанного договора аренды от 06.02.2020, исходя из совокупного толкования условий которого, обязанность по заключению договора ОСАГО возлагалась на арендодателя, то есть собственника.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной выше ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Головченко С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ПИР», при этом 06.02.2020 между ООО «ПИР» и ООО «Формула Авто» был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан» сроком на 24 месяца, арендатор в силу пункта 3.3 договора принял на себя обязательства в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ по несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ООО «Формула Авто» права владения автомобилем «Рено Логан» в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6.6. договора аренды транспортного средства № 77-ЮЛ-Renault-060220 арендатор несет ответственность за действия (бездействия) лиц, допущенных им к управлению транспортным средством

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Формула Авто» владело автомобилем «Рено Логан» на основании договора аренды транспортного средства, который не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался, и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о приоритете положений договора аренды, согласно которому обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, который и должен отвечать за причиненный потерпевшему ущерб в ДТП, поскольку арендатор ООО «Формула Авто» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП при отсутствии страхового полиса не воспрепятствовал участию данного транспортного средства в дорожном движении, передал, как пояснил представитель общества, автомобиль в аренду Головченко С.В., управлявшему им в момент ДТП. При этом арендатор не был лишен возможности в отсутствии страхования автогражданской ответственности со стороны собственника транспортного средства ООО «ПИР» самостоятельно застраховать транспортное средство, что не противоречит положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения о взыскании с ООО «Формула Авто» в пользу Коваль В.А. суммы восстановительного ремонта в размере 197 341 руб., установленном заключением эксперта ИП Ч.. от 12.09.2021, с выводами которого соглашается судебная коллегия, возражений относительно указанного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом запри подачи настоящего искового заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 145 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Формула Авто».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО Формула Авто» (ОГРН 1172375025106) в пользу Коваль Веры Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму восстановительного ремонта в размере 197 341 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.