Решение по делу № 33а-9059/2018 от 27.07.2018

Дело № 33а-9059/2018

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «ОДК-Авиадвигатель» к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Перми Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № ** от 09.04.2018 по исполнительному производству № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «ОДК-Авиадвигатель» - Бажанова Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ОДК-Авиадвигатель» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) 18.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Общества на основании исполнительного листа о передаче взыскателю Х. вещественных доказательств по уголовному делу – тягача седельного КамАЗ 54115N, 2004 года выпуска, полуприцепа цистерны ППЦ НЕФАЗ, 2003 года выпуска. Данное имущество было подвергнуто аресту по уголовному делу и принято Обществом 12.07.2010 г. на ответственное хранение. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2015 г. удовлетворено заявление Общества – арест на указанное имущество отменён, поскольку установлено, что собственником тягача является ООО «УК /наименование 1/, полуприцепа цистерны – ООО /наименование 2/. Заявитель уведомил организации, с территории которых происходило перемещение имущества на ответственное хранение, об отмене ареста и о прекращении у Общества ответственности за хранение имущества. Указанные организации на уведомление не отреагировали, дальнейшая судьба имущества Заявителю неизвестна. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа имелась у Общества только в тот период, когда имущество находилось на ответственном хранении, впоследствии такая возможность была утрачена. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 09.04.2018 г. с АО «ОДК-Авиадвигатель» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., тогда как своевременное исполнение требований исполнительного документа не может быть достигнуто в связи с фактическим отсутствием имущества. При этом, Заявителем предприняты всевозможные меры для установления места нахождения имущества: судебному приставу-исполнителю направлено предложение о розыске имущества; судебному приставу-исполнителю предоставлен беспрепятственный доступ на территорию Общества; Заявителем самостоятельно направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о собственниках имущества, после получения ответа – собственникам направлены запросы о предоставлении информации о фактическим местонахождении имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «ОДК-Авиадвигатель», приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что должник прилагает больше усилий и более заинтересован в исполнении решения суда, чем взыскатель.

В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что 26.07.2018 г. исполнительный лист о передаче имущества отозван судом.

ОСП по Свердловскому району г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела № **/2013 было арестовано движимое имущество, в том числе тягач седельный КАМАЗ 54115N, полуприцеп - цистерна ППЦ НЕФАЗ 9638-10, которое, согласно расписке от 12.07.2010 г. принято ОАО «Авиадвигатель» (в настоящее время – АО «ОДК-Авиадвигатель») на ответственное хранение /л.д.6/.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми установлено, что указанный тягач седельный зарегистрирован за ООО УК /наименование 1/, полуприцеп-цистерна – за ООО /наименование 2/.

По заявлению потерпевшего ОАО «Авиадвигатель» постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2015 отменен арест на указанное имущество /л.д.4/.

20.02.2015 г. Обществом в адрес ООО /наименование 2/ и ООО УК /наименование 1/ направлены уведомления о прекращении ответственности за хранение и сохранность вышеуказанного имущества, которые (уведомления) возвратились обратно в адрес адресата с отметкой об истечении срока хранения /л.д.7,8/.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2017 от 14.08.2017 г., вступившего в законную силу 25.08.2017 г., вещественные доказательства по уголовному делу № **/2013: тягач седальный КАМАЗ 54115N, полуприцеп - цистерна ППЦ НЕФАЗ 9638-10, ** года выпуска, ** переданы Х.

В связи с представлением Х. в Отдел исполнительного листа, выданного судом на вышеуказанное судебное постановление, для принудительного исполнения /л.д.30-33/, судебным приставом-исполнителем Д. 18.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель», предметом которого является передача Х. вещественных доказательств по уголовному делу № **/2013: тягача седельного КАМАЗа 54115N, полуприцепа- цистерны ППЦ НЕФАЗ 9638-10.

Пунктом 2 указанного постановления Заявителю установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, при этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с организации будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей /л.д.9/.

Указанное постановление направлено должнику 20.09.2017 г. и получено Обществом 25.09.2017 г.

10.10.2017 г. АО «ОДК-Авиадвигатель» обращалось в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением, в котором просило предоставить список транспортных средств, зарегистрированных за Обществом, а также сведения о том, были ли зарегистрированы за АО «ОДК-Авиадвигатель» седельный тягач и полуприцеп-цистерна /л.д.11/. 17.10.2017 г. поступил ответ о лицах, за которыми были зарегистрированы права на указанное имущество /л.д.12-13об./. 26.04.2018 г. Обществом направлен запрос в адрес одного из лиц, за которым имущество зарегистрировано, о предоставлении информации о судьбе имущества /л.д.16/.

АО «ОДК-Авиадвигатель» 12.10.2017 г. сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что выполнить требование постановления Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2017 от 14.08.2017 г. о передаче имущества Х. в рамках исполнительного производства № ** не предоставляется возможным, так как указанное в судебном постановлении имущество на балансе АО «ОДК-Авиадвигатель» не числится. Ответственное хранение АО «ОДК-Авиадвигатель» прекращено, дальнейшая судьба имущества неизвестна. Информация о собственниках имущества отсутствует.

Согласно справке АО «ОДК-Авиадвигатель» тягач седельный КАМАЗ 54115N, полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 9638-10 на балансе организации не состоит /л.д.5/.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2018, составленного судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на территории АО «ОДК-Авиадвигатель» имущества, необходимого для передачи Х., не установлено. Местонахождение техники неизвестно /л.д.14/.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок, исполнительный документ должник исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Д. от 09.04.2018 г. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. /л.д.10/.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения АО «ОДК-Авиадвигатель» от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его исполнения по объективным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не были приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Первые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа были осуществлены Обществом уже после истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, как верно отметил суд, документы, подтверждающие передачу вещественных доказательств по уголовному делу № 1-249/2013 иным лицам, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отзыве судом исполнительного документа 26.07.2018 г. не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, так как эти обстоятельства имели место после рассмотрения дела судом первой инстанции, и они не могли быть оценены судом.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 112-113 Закона № 229-ФЗ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: