Решение по делу № 33-2333/2017 от 12.04.2017

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-2333/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Данилочкиной Т.Н. и ее представителя Харченко С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года, по которому:

Иск Тюрниной О.В. к Данилочкиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взысканы с Данилочкиной Т,Н. в пользу Тюрниной О.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., госпошлина в сумме ... руб.

Взыскана с Тюрниной О.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме ... руб.

В оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Харченко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрнина О.В. обратилась в суд с иском к Данилочкиной Т.Н., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение. В обосновании иска указала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Ей на праве собственности принадлежит ... доля в праве на указанное жилое помещение, ее дочери К.О.В. ... доля в праве, ответчику Данилочкиной Т.Н. принадлежит ... доли. Ответчик не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг, бремя расходов на содержание жилого помещения с 2000 года несет истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и ее представитель не согласны с решением суда в части удовлетворенных требований Тюрниной О.В., ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тюрнина О.В. не согласна с доводами стороны ответчика, полагает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> принадлежала Ш.А.Е. и Ш.Н.Ф. по ... доли, Данилочкиной Т.Н. – ... доли в праве. На основании договора дарения от <Дата обезличена> ... доли Ш.А.Е. и ... доли Ш.Н.Ф. перешли к Ш.В.С. (сын Тюрниной О.В.).

Тюрнина О.В. в спорной квартире проживает с 2000 года, в которую была вселена сыном Ш.В.С., собственником ... доли указанного жилого помещения, который на основании договора дарения от <Дата обезличена> подарил свою долю Тюрниной О.В. Последняя, в свою очередь подарила ... долю своей дочери К.О.В. С 30.11.2015 собственниками жилого помещения являются по ... доли Тюрнина О.В. и К.О.В., собственником ... доли является Данилочкина Т.Н. Право общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРП.

По месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, Тюрнина О.В. зарегистрирована с 11.06.2015. Согласно квитанциям по оплате ЖКУ в спорный период расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг несла истец, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования расходов по квартире, понесенных ею с момента регистрации права собственности, то есть с 06.03.2015, с ответчика как с сособственника спорной квартиры, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возместить их истцу.

Установлено, что 13.08.2016 Тюрниной О.В. приобретены счетчики для воды на сумму ... руб., на основании счета на оплату <Номер обезличен> от 16.08.2016 произведена замена приборов учета ГВС на сумму ... руб.; 17.11.2016 на основании счетов на оплату <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ею приобретен и установлен счетчик эклектической энергии на общую сумму ... руб. Данные расходы являются необходимыми.

Также истцом понесены расходы на установку прибора учета ГВС в сумме ... руб., за установку прибора учета электроэнергии в сумме ... руб.; по оплате отопления, что подтверждено представленными в дело платежными документами.

При разрешении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Данилочкина Т.Н., являясь сособственником жилого помещения, не исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у нее возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, исходя из ... доли Данилочкиной Т.Н. в праве собственности.

Довод представителя ответчика о чинении препятствий в пользовании жилым помещением Данилочкиной Т.Н. со стороны Тюрниной О.В., не проживании ответчика в спорной квартире, и в этой связи отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения за понесенные истцом расходы по ЖКУ, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2015 года по делу <Номер обезличен>, из которого следует, что Данилочкина Т.Н. не имела намерения на вселении в спорную квартиру, в спорном жилом помещении не нуждалась.

Данное решение суда не содержит выводов о наличии препятствий во вселении, свидетельствует лишь о наличии права Данилочкиной Т.Н. на вселение, в части которого возражала Тюрнина О.В. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, не представлено. Обязанность по несению указанных платежей возникает независимо от проживания в квартире и вопреки доводам жалобы ответчика о солидарной ответственности проживающих в квартире совместно с собственником членов семьи, данные платежи не связаны с количеством проживающих.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилочкиной Т.Н. и ее представителя Харченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: