Решение по делу № 33-10547/2024 от 22.05.2024

Судья Чибисова В.В. УИД- 16RS0050-01-2023-008821-89

Дело №2-468/2024

33-10547/2024      Учет № 186г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой Л.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Исмагиловой Л. Н. (паспорт ....) к Долгалевой Э. Н. (паспорт ....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Н. (СНИЛС ....), Мингазовой Н. Г. (паспорт ....), Абсалямовой Д. Р. (паспорт ....) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исмагиловой Л.Н. об отмене решения суда, выслушав представителя Исмагиловой Л.Н. – Каюмова Г.З. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Долгалевой Э.Н. и ее представителя Маловой О.В., Мингазовой Н.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Исмагилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Долгалевой Э.Н., Мингазовой Н.Г., Абсалямовой Д.Р. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди к имуществу М.Н., умершего <дата>. После смерти М.Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного под жилым домом с кадастровым номером <адрес>. В 2023 году истцу стало известно, что Долгалева Э.Н., несмотря на наличие иных наследников, оформила право собственности на имущество на себя. У нотариуса истцу не смогли пояснить, по какой причине Долгалевой Э.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество без учета доли истца как наследника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Долгалевой Э.Н. в отношении наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истца просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИКМО г. Казани и признать недействительным постановление ИКМО г. Казани №2041 от 19.07.2023 «О предоставлении гражданам Долгалевой Э.Н., Долгалеву Н.Н. земельного участка по <адрес>», признать за истцом право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, изменяя требования, представитель истца изменил основания и предмет требований, обойдя тем самым установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядок предъявления исков в суд.

Судом первой инстанции в принятии заявления представителя истца об изменении основания иска судом было отказано, поскольку истец не лишен возможности предъявить новое исковое заявление в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель истца просил суд приостановить производство по делу до разрешения исковых требований Исмагиловой Л.Н. к ответчикам Долгалевой Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгалева Н.Н., ИКМО г. Казани о признании недействительным постановления ИКМО г. Казани №2041 от 19.07.2023.

Суду представлена копия искового заявления с отметкой о получении его судом 13 марта 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, исковое заявление Исмагиловой Л.Н. об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка к производству суда не было принято, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу судом было отказано.

Также судом было отказано в привлечении к участию в деле прокурора Приволжского района города Казани, ввиду отсутствия необходимости, предусмотренных законом оснований для участия прокурора по данной категории дел не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от части исковых требований. Между тем, каких-либо письменных указаний на прекращение производства по делу в связи с отказом от части исковых требований от представителя истца и от самого истца суду представлено не было, соответственно из данного ходатайства не ясно о действительном волеизъявлении истца на прекращение производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не принял отказ представителя истца от части исковых требований и определил заявленные требования подлежащими рассмотрению по существу.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, исковые требования поддержал.

Ответчик Долгалева Э.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгалева Н.Н., представители ответчика иск не признали.

Ответчики Мингазова Н.Г., Бейдар (Абсалямова) Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа РТ Хамадишина С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исмагиловой Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии уточненных исковых требований и удовлетворении искового заявления либо приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-3448/2024. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не учел доводы истца о том, что в данном случае действия истца по уточнению исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым истец мог заранее самостоятельно узнать о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность Долгалевой Э.Н. и ее несовершеннолетнему сыну по ее заявлению на основании постановления ИКМО г. Казани № 2041 от 19.07.2023. Также указано, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу о признании недействительным постановления ИКМО г. Казани № 2041 от 19.07.2023, указывая на то, что истец затягивает рассмотрение данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исмагиловой Л.Н. – Каюмов Г.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Долгалева Э.Н. и ее представитель Малова О.В., Мингазова Н.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бедайр Д.Р., нотариус Хамадишина С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от нотариуса Хамадишиной С.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> умер М.Н., который приходился отцом истцу.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Мингазова Н.Н., наследниками, принявшими наследство после его смерти являются его супруга Мингазова Н.Г., дочь Долгалева Э.Н., внучка по праву представления Абсалямова (Бейдар) Д.Р., дочь Исмагилова Л.Н.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в наследственную массу наследодателя вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Так, согласно постановлению ИКМО г. Казани от 19.07.2023 №2041 Долгалевой Э.Н. и Долгалеву Н.Н. по .... доле каждому в общую долевую собственность предоставлен бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:080528:17. В качестве основания предоставления указано: обращение заявителей, постановление ИКМО г. Казани от 27.04.2023 №1204, статья 3.8 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, статья 39.5 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН за Долгалевым Н.Н. и Долгалевой Э.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок по .... доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН за указанными лицами зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Из запрошенных судом реестровых дел отсутствуют сведения о том, что данный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали наследодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти у наследодателя право собственности на спорное имущество отсутствовало, спорный жилой дом и земельный участок в наследственную массу наследодателя не включены, свидетельство о праве на наследство нотариусом в рамках открытого наследственного дела на данное имущество не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил допустимых доказательств того, что на момент смерти наследодатель М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорное строение и земельный участок. Кроме того, свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также не выдавалось.

Между тем, в настоящее время истец не признала недействительным зарегистрированное право собственности за Долгалевой Э.Н. и ее несовершеннолетним сыном Д.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы за Долгалевой Э.Н. и ее несовершеннолетним сыном Д.Н.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если истец оспорит зарегистрированное за Долгалевой Э.Н. и ее несовершеннолетним сыном Д.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то истец может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учел доводы истца о том, что в данном случае действия истца по уточнению исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым истец мог заранее самостоятельно узнать о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность Долгалевой Э.Н. и ее несовершеннолетнему сыну по ее заявлению на основании постановления ИКМО г. Казани № 2041 от 19.07.2023, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Кроме того, истцом подано отдельное исковое заявление о признании недействительным постановления ИКМО г. Казани № 2041 от 19.07.2023 о предоставлении земельного участка в собственность Долгалевой Э.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Д.Н. (гражданское дело ....).

Оснований для приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-3448/2024 судебная коллегия не усматривает, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. было оставлено без изменения определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2024 г. о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика ИКМО г. Казани, поскольку права ИКМО г. Казани в данном споре не затрагиваются и не нарушаются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагиловой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 02 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи