Решение по делу № 22-3769/2019 от 23.08.2019

Судья Сегов А.В.      Дело № 22-3769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Левашовой О.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Петрова С.С. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Розинкина А.А.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года, которым

Петров Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

11.03.2004 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.04.2005 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

06.10.2004 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13.03.2006 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.02.2004, 11.03.2004, 06.10.2004) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.11.2011;

20.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.06.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

12.02.2018 мировым судьей судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.09.2018) по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2017, с учетом постановления суда от 05.06.2018) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» на сумму 17520 рублей) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» на сумму 45000 рублей) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» на сумму 13550 рублей) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 12.02.2018 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.09.2018), назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 04.07.2019. Зачтено Петрову С.С. в срок отбытия наказания время задержания 12.08.2018 из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 13.08.2018 по 04.09.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Петрова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения: адвокату Некрасенко А.Н. - за участие на предварительном следствии в размере 4508 рублей и в судебном заседании в размере 27531 рубль, адвокату Попову А.А. - за участие в судебном заседании в размере 6118 рублей, всего 38157 рублей.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного и адвоката - просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора - полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петров признан виновным в совершении следующих преступлений:

в период с конца марта 2017 года до 08.04.2017 в г.Рубцовске Петров при оформлении кредита в АО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять кредитные обязательства, обманул сотрудника банка - предоставив документы на имя Ш. и сообщив ложные сведения о своей личности. Введенная в заблуждение сотрудник АО «<данные изъяты>» заключила кредитный договор между банком и Ш., согласно которому заемщику была выдана кредитная банковская карта с автоматическим открытием счета. Получив данную карту на имя Ш., Петров 08.04.2017 активировал ее и в период с 08.04.2017 до 22.05.2017 снял со счета банковской карты принадлежащие АО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 300000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 300000 рублей, являющийся крупным размером;

06.05.2017 в помещении ЗАО «<данные изъяты>» в г.Рубцовске Петров при оформлении кредита в ПАО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять кредитные обязательства, обманул сотрудника банка - предоставив документы на имя Ш. и сообщив ложные сведения о своей личности. Введенная в заблуждение сотрудник ПАО «<данные изъяты>» заключила кредитный договор между банком и Ш. для приобретения товара на 25022 рубля. В тот же день Петров получил принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» имущество стоимостью 25022 рубля, за которое согласно кредитному договору были перечислены принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, похищенным имуществом Петров распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 25022 рубля;

12.05.2017 в магазине ИП Н. в г.Рубцовске Петров при оформлении кредита в ПАО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять кредитные обязательства, обманул сотрудника банка - предоставив документы на имя Ш. и сообщив ложные сведения о своей личности. Введенная в заблуждение сотрудник ПАО «<данные изъяты>» заключила кредитный договор между банком и Ш. для приобретения товара на 17520 рублей. В тот же день Петров получил принадлежащее ИП Н. имущество стоимостью 17520 рублей, за которое согласно кредитному договору были перечислены принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, похищенным имуществом Петров распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 17520 рублей;

13.05.2017 в торговом центре «Радуга» в г.Рубцовске Петров при оформлении кредита в ПАО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять кредитные обязательства, обманул сотрудника банка - предоставив документы на имя Ш. и сообщив ложные сведения о своей личности. Введенная в заблуждение сотрудник ПАО «<данные изъяты>» заключила договор потребительского кредита между банком и Ш. и передала Петрову карту рассрочки «Халва», подвязанную к банковскому счету на имя Ш., на который были перечислены принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 45000 рублей. В тот же день Петров активировал указанную карту и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 45000 рублей;

18.05.2017 в помещении мини-офиса ПАО «<данные изъяты>» в г.Рубцовске Петров при оформлении кредита в ПАО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять кредитные обязательства, обманул сотрудника банка - предоставив документы на имя Ш. и сообщив ложные сведения о своей личности. Введенный в заблуждение сотрудник ПАО «<данные изъяты>» заключил кредитный договор между банком и Ш. для приобретения товара на 13550 рублей. В тот же день Петров получил принадлежащее ИП К. имущество стоимостью 13550 рублей, за которое согласно кредитному договору были перечислены принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, похищенным имуществом Петров распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 13550 рублей;

в 2018 году, не позднее 18 часов 12 минут 15.02.2018, Петров на участке местности в г.Рубцовске незаконно приобрел (нашел) обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрелов, который незаконно принес в дом по <адрес> в г.Рубцовске, где хранил до изъятия сотрудниками полиции 15.02.2018 в период с 19 часов до 19 часов 30 минут;

15.02.2018 не позднее 18 часов 12 минут Петров, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома <адрес> в г.Рубцовске, направлял ствол обреза охотничьего ружья на Л., подставлял обрез стволом к ее подбородку и высказывал при этом в адрес Л. угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам о невиновности Петрова по ч.1 ст.119, ч.3 ст.159 УК РФ.

При оценке доказательств по ч.1 ст.119 УК РФ указывает, что свидетель М. не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, его показания в судебном заседании согласуются с показаниями осужденного. Расценивает как нелогичные и противоречивые показания потерпевшей Л. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля З., не являвшегося очевидцем событий. Оспаривает признание в приговоре отягчающим наказание обстоятельством совершение Петровым предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая это субъективным мнением суда.

При оценке доказательств по ч.3 ст.159 УК РФ считает неподтвержденным наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств в размере 300000 рублей. Приводит показания Петрова в судебном заседании, согласно которым ему был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей, именно эта сумма была им потрачена на личные нужды, после чего он выбросил кредитную карту, об увеличении кредита не знал. Полагает неверно установленной сумму ущерба по ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствующую зачислениям на счет карты. Анализирует выписку со счета, отмечая зачисление на кредитную карту денежных средств 06.05.2017 в г.Москве и их списание с карты 13.05.2017, 18.05.2017 не в г.Рубцовске, где в это время находился Петров и совершал деяния, квалифицированные по ч.1 ст.159 УК РФ; считает, что указанные обстоятельства подтверждают показания осужденного о хищении 170000 рублей. Ставит под сомнение перечисление денег банком на кредитную карту тремя траншами, ссылаясь на показания представителя потерпевшего Т. и свидетеля Б. о том, что при активации кредитной карты на ней сразу находится одобренная сумма кредита. Указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в невыяснении судом до начала допросов: у потерпевших их отношения к подсудимому, у свидетелей Д., Б., М. - их отношения к подсудимому и потерпевшим, что не позволяет оценить объективность показаний данных лиц.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ сомнения в виновности Петрова истолкованы в пользу обвинения, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушено право осужденного на защиту. Считает назначенные наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по 4 эпизодам) чрезмерно суровыми, с формальным учетом смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что, несмотря на указание в приговоре о взыскании с осужденного процессуальных издержек за исключением дней отложения судебного заседания из-за недоставления Петрова, суд необоснованно взыскал с последнего издержки за участие адвоката в судебных заседаниях 06.02.2019, 20.02.2019, 10.04.2019.

Просит приговор в отношении Петрова изменить: оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, смягчить наказание вследствие чрезмерной суровости, снизить взысканные с осужденного расходы по оплате вознаграждения адвокату на сумму 4588,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Совершение осужденным четырех хищений чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» и трем эпизодам в отношении ПАО «<данные изъяты>»), а также незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия установлено приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об обстоятельствах указанных преступлений, виновности Петрова в их совершении и квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ч.1 ст.222 УК РФ никем не оспариваются. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность Петрова в хищении путем обмана денежных средств АО «<данные изъяты>», совершенном в крупном размере, подтверждена исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: признательными показаниями Петрова в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-113, т.2 л.д.20-24, 214-218, т.3 л.д.138-139, т.5 л.д.163-165) - о заключении им по паспорту Ш. кредитного договора с банком на 300000 рублей и расходовании указанной суммы 300000 рублей на личные нужды; показаниями представителя потерпевшего Т. - о предоставлении Петровым в банк чужого паспорта, что позволило оформить кредитный договор и совершить хищение 300000 рублей, эта сумма была переведена банком на кредитную карту заемщика в три транша и снята со счета банковской карты; показаниями свидетелей Ш., Д., Л., Б.; протоколом выемки кредитного досье на имя Ш.; копией индивидуальных условий договора на комплекс банковских услуг от 08.04.2017 - согласно которым АО «<данные изъяты>» на имя Ш. оформлен потребительский кредит с лимитом кредитования 300000 рублей; информацией АО «<данные изъяты>» - о выдаче 08.04.2017 по заключенному договору заемщику Ш. кредитной карты с автоматическим открытием счета по месту активации, на которую перечислены денежные средства банка: 08.04.2017 - 170000 рублей, 18.04.2017 - 40000 рублей, 26.04.2017 - 90000 рублей; выпиской со счета; иными доказательствами.

Перечисление АО «<данные изъяты>» денежных средств на открытую на имя Ш. кредитную карту тремя траншами на общую сумму 300000 рублей подтверждено представленными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, информацией банка, выпиской со счета. Вопреки доводам жалобы, в показаниях представителя потерпевшего Т. и свидетеля Б. не содержится категоричного утверждения о том, что при активации кредитной карты на ней сразу находится одобренная сумма кредита; по показаниям Т. - порядок перечисления денежных средств на кредитную карту определяется банком.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам Петрова о том, что после активации кредитной карты АО «<данные изъяты>» он снял с нее 170000 рублей и выбросил карту. Суд обоснованно признал достоверными показания Петрова на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он пояснял о хищении кредитных денежных средств в размере 300000 рублей, потраченных на личные нужды. Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, Петров допрашивался в присутствии адвоката, протоколы подписаны им и защитником без замечаний, что исключало оказание давления на осужденного и неверную фиксацию его показаний в протоколах. Последующее изменение Петровым своих показаний суд верно расценил как способ защиты, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого последнему причинен ущерб. С учетом изложенного ссылки в жалобе на сведения в выписке по счету кредитной карты на имя Ш., касающиеся пользования этим счетом и распоряжения поступившими на него деньгами с банковского счета АО «<данные изъяты>», не влияют на доказанность вины Петрова и квалификацию его действий.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства заключения Петровым кредитного договора с АО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, перечисления банком этой суммы на счет полученной и активированной Петровым кредитной банковской карты, снятия денег с карты, суд обоснованно посчитал доказанным умысел осужденного на мошенничество в крупном размере и совершение им путем обмана хищения денежных средств банка в сумме 300000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Петрова по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.159 УК РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) не имеется.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении угрозы убийством в отношении Л. подтверждаются: признательными показаниями Петрова в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.109-113) - что на веранде дома он подставлял ствол обреза к подбородку Л. и говорил, что ее убьет, Л. кричала, убивать ее не хотел, только напугать; показаниями потерпевшей Л. - что 15.02.2018 около 18 часов Петров на веранде ее дома достал из-за пазухи обрез ружья, приставил к ее подбородку и сказал, что убьет ее, она испугалась и просила убрать обрез, угрозу убийством восприняла реально, так как Петров был пьян и агрессивен; показаниями свидетеля М. - что 15.02.2018 около 18 часов довел находившегося в алкогольном опьянении Петрова до дома по <адрес>, когда Петров зашел, из дома услышал женский голос, крики: «Убери! Я тебя боюсь! Уходи!»; показаниями свидетеля З. - что выезжал по вызову на адрес, где Л. пояснила о высказанной Петровым угрозе убийством, при осмотре дома был изъят обрез ружья; протоколами осмотров мест происшествия; заключением баллистической экспертизы - согласно которому обрез относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, пригоден для производства выстрелов; иными приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Л. являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей З. и М., с показаниями самого Петрова на предварительном следствии, с протоколом осмотра места происшествия - когда в доме потерпевшей был изъят обрез ружья; свидетелем З. даны показания об обстоятельствах, которые он наблюдал лично, при этом исполнение З. должностных обязанностей сотрудника полиции не является основанием для признания его показаний недопустимыми. Суд верно принял за основу показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования, взаимосвязанные с показаниями потерпевшей и осужденного (на предварительном следствии); как видно из протокола судебного заседания, после оглашения вышеуказанных показаний свидетель М. их подтвердил.

Доводы Петрова о непричастности к данному преступлению судом проверены и обоснованно оценены критически - как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы противоречат исследованным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении угрозы убийством в отношении Л.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Петрова по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для его оправдания по этому преступлению (о чем указано в апелляционной жалобе) не установлено.

При назначении Петрову наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, указанные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на формирование у осужденного умысла совершить преступление. Нахождение Петрова в алкогольном опьянении при совершении указанного преступления подтверждено его показаниями, а также показаниями потерпевшей Л. и свидетеля М. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Петрову за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание определено по правилам ст.ст.69,70 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петрову верно назначено в исправительной колонии особого режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ, критическая оценка в приговоре доводов осужденного не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Невыяснение судом перед началом допросов у потерпевших их отношения к подсудимому, у свидетелей - их отношения к подсудимому и потерпевшим (на что обращено внимание в жалобе) не влечет недостоверность показаний потерпевших и свидетелей; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к участникам процесса и поводов для оговора Петрова, не установлено. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного следствия отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Согласно ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; срок давности приостанавливается, если совершившее преступление лицо уклоняется от следствия или суда, течение срока возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обжалуемым приговором Петров осужден за совершение 06.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 18.05.2017 преступлений небольшой тяжести, квалифицированных по ч.1 ст.159 УК РФ. В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостанавливалось на 3 месяца 24 дня - с 17.04.2018 до 11.08.2018 (со дня объявления Петрова по уголовному делу в розыск до дня его задержания - т.3 л.д.110, л.д.120). В настоящее время сроки давности со дня совершения вышеназванных преступлений истекли - соответственно, 30.08.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, то есть после постановления приговора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от отбывания назначенного за данные преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, из приговора исключается указание о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Петров по уголовному делу был фактически задержан 11.08.2018 (в этот день возобновлено предварительное следствие, с Петровым проводились следственные действия), 12.08.2018 в 00 часов 5 минут оформлен протокол задержания, 13.08.2018 в отношении задержанного Петрова судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное и положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и зачесть в срок отбывания наказания осужденному время задержания с 11.08.2018 по 13.08.2018 - из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 14.08.2018 по 04.09.2018 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом жалобы, считает необходимым изменить приговор в части взыскания с Петрова процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом в судебном заседании. Приняв в целом верное решение о взыскании данных издержек с осужденного и обоснованно указав на исключение из них оплаты за дни, когда судебное заседание откладывалось ввиду недоставления Петрова, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Некрасенко в размере 27531 рубль и не учел отложение рассмотрения дела в связи с недоставлением Петрова 06.02.2019, 20.02.2019 и 10.04.2019. Тем самым сумма подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Некрасенко в судебном заседании подлежит снижению до 22942 рублей 50 копеек (расчет: 27531 руб. - 4588 руб.50 коп.), а общая сумма взысканных по приговору издержек - до 33568 рублей 50 копеек (расчет: 38157 руб. - 4588 руб.50 коп.).

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Петрова по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.02.2004. По данному приговору осужденный освобожден по отбытию наказания 03.11.2011, с учетом положений п.«в» ст.95 УК РФ судимость считается погашенной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года в отношении Петрова Сергея Сергеевича изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Петрова С.С., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от отбывания наказания:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>») - в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» на сумму 17520 рублей) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» на сумму 45000 рублей) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» на сумму 13550 рублей) - в виде 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 12.02.2018 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.09.2018), назначить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда по совокупности предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно Петрову С.С. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания Петрову С.С. время задержания с 11.08.2018 по 13.08.2018 - из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 14.08.2018 по 04.09.2018 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уменьшить взысканные с Петрова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие адвоката Некрасенко А.Н. в судебном заседании - до 22942 рублей 50 копеек, общую сумму взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании - до 33568 рублей 50 копеек.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Петрова С.С. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.02.2004.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

О.А. Левашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>