Решение по делу № 2-90/2023 (2-2352/2022; 2-12316/2021;) от 17.09.2021

        Дело № 2-90/2023

24 RS0048-01-2021-014452-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Хохлова В.Ю., по доверенности от 06.09.2021 года, представителя ответчика Рудзит И.В., по доверенности от 13.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гройсман И.Л. обратилась в суд с иском к Бересневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 633 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 653 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ). Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Красноярскому краю «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля ответчика по представленной видеограмме определяется равной 98 км/ч, исходя из следов торможения составляет более 81,8 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>н №, причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 122 633 рублей.

Представитель истца Хохлов В.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик Рудзит И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 500 рублей. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку «при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства того, что при перестроении водителем <данные изъяты>, не были выполнены требования п.8.4 ПДД РФ. То есть при вынесении решения не были рассмотрены всесторонне и полно обстоятельства ДТП. Постановление в отношении ФИО2 вынесено преждевременно». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Следовательно, обвинение в нарушении пунктов Правил дорожного движения (п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2) голословно, доказательствами со стороны истца не подкреплено. Нарушение Правил дорожного движения, а также вина ответчика не установлены. В момент ДТП ответчик двигался по <адрес> прямолинейно, без изменения траектории движения, по крайней левой полосе. Истец осуществляла маневр поворота направо с <адрес>

Маркса, игнорируя требования занять крайнее правое положение на проезжей части. Также она совершила перестроение в крайний левый ряд, не уступив дорогу автомобилю ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом при перестроении влево горел правый сигал поворота, что ввело в заблуждение ответчика. Следовательно, вина и причинная связь между действиями истца и фактом ДТП возникает с момента начала действий не в соответствии с требованиями ПДД РФ. (п. 8.6, 8.4 ПДД РФ) самого истца, а не ответчика. Пунктом 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пунктом 8.7 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, что может привести к неосновательному обогащению истца. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль истца не новый, 2008 года выпуска, активно эксплуатируется более 13 лет. Заявленный истцом восстановительный ремонт автомобиля в размере 122 633 рублей явно не соответствует техническому состоянию транспортного средства на дату ДТП, износ которого составляет 45,6%. Ремонт указанного автомобиля не может быть выше половины его внерыночной стоимости, которая составляет от 180 до 250 тысяч рублей. Ответчик считает, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца путем ремонта заднего бампера и задней двери, а не замены. Более того, ответчик предлагал добровольно возместить ущерб, но истец категорически отказалась. Требование истца с учетом характера, объема и сложности выполненной представителем истца работы в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований указанную сумму надлежит снизить до разумных пределов не более 10 000 рублей. Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, ответчик полагает, что несмотря на превышение скоростного режима, вина ответчика в совершении столкновения транспортных средств и дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, причинно- следственная связь между нарушением, допущенным ответчиком, и столкновением транспортных средств отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением, ответчика двигался в сторону <адрес> в данном месте имеет шесть полос, по три в каждом направлении. Автомобиль ответчика, двигался в третьей справа полосе движения прямо, без смещения относительно полосы движения. При пересечении перекрестка ответчик увидел, что автомобиль истца выехал справа с <адрес> и резко перестроился в полосу движения истца. В момент пересечения автомобилем ответчика перекрестка, он двигался без перекрытия кузова автомобиля ответчика, что подтверждается заключением эксперта № ЭКЦ МВД России, что свидетельствует о том, что если бы истец не совершил маневр резкого перестроения в полосу движения истца, то автомобили разъехались без столкновения. Исходя из схемы ДТП, расстояние от центра перекрестка до места столкновения составляет 42,7 м. (37,3 + 5,4 м). Учитывая, что автомобиль истца, выехав на <адрес>, не занял крайнюю правую полосу, согласно ПДД, а резко начал перестроение в левую полосу,

то момент возникновения опасности для ответчика возникает именно с момента пересечения его полосы движения, то есть за 42,7 м. Следовательно, ответчик не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, двигаясь как с допустимой (60 км/час), так и с фактической скоростью движения (80 км/час). Более того, согласно выводу судебного эксперта истец должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ. Истец осуществляла маневр поворота направо с <адрес>, игнорируя требования занять крайнее правое положение на проезжей части. Совершила перестроение в крайний левый ряд, не уступив дорогу автомобилю ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом при перестроении влево горел правый сигнал поворота, что ввело в заблуждение ответчика. Что в совокупности явилось причиной ДТП. Касаемо требований истца о взыскании ущерба в размере 122 633 рубля, ответчик считает сумму завышенной, что подтверждено заключением судебной экспертизы и составляет 112 997 рублей без учета износа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1 090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>н №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля и <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии в котором оно находилось до повреждения и принадлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 122 633 рубля, размер

расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 81 695 рублей.

Согласно административному материалу по факту ДТП, а именно, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Определением ОК № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленной видеограмме, содержащейся на оптическом диске № в файле «<данные изъяты>», скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на участке проезжей части АВ (см. илл. 22-23) определяется равной 98 км/ч, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из следов торможения составляла более 81,8 км/ч. с момента появления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в кадре видеограммы, содержащейся в файле «<данные изъяты>», до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался без смещения относительно полосы движения, границы которой обозначены мерными объектами на видеограмме, содержащейся в файле <данные изъяты>», и третьей справа полосы движения. В момент появления автомобиля <данные изъяты>, г/н № в кадре видеограммы, содержащейся в файле «<данные изъяты>», он двигался без перекрытия кузовов с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных ФИО1 документов, заявленное событие по предмету страхования - транспортное средство не относится к страховому риску, покрываемому по договору страхования №.В рамках настоящего договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного ТС. В случае водителем застрахованного ТС выплата страхового возмещения не производится. На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения ГИБДД жалобы водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, которым предоставлена видеозапись с места ДТП установлено, что водителем ТС «<данные изъяты>, ФИО1 не выполнены требования п.8.4 ПДД РФ, АО «АльфаСтрахование» констатировало, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, г/н №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и не имел, двигаясь со скоростью 80 км/ч. Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1,1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («”Вынужденная остановка”

- прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности, водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), независимо от скорости их движения. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет:      с учетом износа, рассчитанного по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - 72 300 рублей округленно; без учета износа - 112 997 рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Гройсман И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении данного спора судом принимаются во внимание положения п.3 ст.1079 ГК РФ вред, согласно которым причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Материалами дела находит свое подтверждение то, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина Гройсман И.Л. и Береснева В.В. Так, согласно административного материала по факту ДТП в момент ДТП ответчик Береснев В.В. двигался по <адрес> прямолинейно, без изменения траектории движения, по крайней левой полосе. Истец ФИО1 осуществляла маневр поворота направо с <адрес>, игнорируя требования занять крайнее правое положение на проезжей части. Также она совершила перестроение в крайний левый ряд, не уступив дорогу автомобилю ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом при перестроении влево горел правый сигнал поворота. Пунктом 8.6. ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пунктом 8.7 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>/н №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и не имел, двигаясь со скоростью 80 км/ч. Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ и 1.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ.

          Суд находит установленным факт нарушения Бересневым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность

Движения, ввиду нарушения которого, двигаясь со скоростью 80 км\ч, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вместе с тем, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь с разрешенной скоростью, равной 60 км/ч, что установлено заключением эксперта ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению экспертизы ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Гройсман И.Л. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не уступила дорогу автомобилю под управлением Береснева В.В., пользующемуся преимуществом в движении, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

    При определении степени вины каждого из водителей произошедшего ДТП суд исходит из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, на основании чего приходит к выводу о том, что подлежит установлению вина Гройсман И.Л. в размере 80 %, Береснева В.В. - в размере 20%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение ООО КЦПО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 112 997 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и принимая во внимание тот факт, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, в отношении Гройсман И.Л. вина установлена в размере 80%, в

отношении Береснева В.В. вина установлена в размере 20% в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с Береснева В.В. в пользу Гройсман И.Л., как собственника автомобиля Opel Meriva, г/н Р549Х024, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 90 397 рублей 60 копеек (112 997 руб. х 20%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей (5 000 рублей х 20%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые Гройсман И.Л. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Лопатиным В.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей (30 000 х 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 93 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 397 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 911 рублей 93 копеек, всего 121 309 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                       С.В. Мороз

       Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2023 года.