Решение от 09.03.2023 по делу № 11-14/2023 от 10.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-14/2023г.

УИД 43MS0011-01-2022-003217-71

09 марта 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметзяновой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 12 января 2023 года Мухаметзяновой А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.09.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №г.

Не согласившись с определением мирового судьи Мухаметзянова А.Н. подала частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что никаких уведомлений и писем из суда она не получала. О судебном приказе узнала из гос.услуг, куда пришло уведомление о задолженности. После чего она сразу обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Просила определение мирового судьи от 12.01.2023г. отменить.

В судебное заседание заявитель Мухаметзянова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением. (л.д.29).

Представитель взыскателя – ООО «Краснополянский тепловик» в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего ООО «Краснополянский тепловик» Т.Л.В. в суд поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без участия представителя взыскателя, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа поддерживает. (л.дю.33).

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметзяновой А.Н. в пользу ООО «Краснополянский тепловик» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017г. по 30.07.2019г. в размере 23 839руб. 90коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику Мухаметзяновой А.Н. 26.09.2022г. по адресу регистрации и места жительства: <адрес>

Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения.». (л.д.11).

15.12.2022г. Мухаметзянова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. В заявлении Мухаметзянова А.Н. указала тот же адрес регистрации и жительства, по которому направлялась копия судебного приказа: <адрес>. (л.д.13)

Согласно паспортных данных Мухаметзянова А.Н. зарегистрирована по адресу проживания: <адрес>, со 02 июля 2015г. (л.д.15).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 107 - 109, 112, 126, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что копия судебного приказа от 26.09.2022 года была направлена судом Мухаметзяновой А.Н. 26.09.2022 года по надлежащему адресу, пришел выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что Мухаметзянова А.Н., как на дату вынесения судебного приказа - 26 сентября 2022 года, так и на дату отправки в ее адрес судом копии судебного приказа - 27 сентября 2022 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель обязана контролировать получение по месту ее регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ей судом. Мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложен на адресата.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции Мухаметзяновой А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2022░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░.