Решение по делу № 22-5730/2023 от 27.11.2023

Судья Клименко О.А. Дело № 22-5730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи)     Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Рогового С.В.

осужденного                     Целищева В.С. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райсбиха Л.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Целищева В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Артюховой Н.Г. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года, которым

Целищев В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20 февраля 2021 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2021 года Табунским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года) по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 сентября 2022 года;

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Целищев В.С. признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Б. И.И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Целищев В.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Райсбих Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводя в жалобе показания Целищева В.С., полагает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, поскольку его показания в полном объеме подтвердили находившиеся в указанное время в доме Г. Т.В. допрошенные в судебном заседании свидетели П. У.В. и Ш. А.В., пояснившие, что Целищев В.С. никаких ударов Б. И.И. не наносил, кровоподтек под глазом у Б. И.И. они видели накануне. Свидетель Г. Т.В., показала, что произошедшего она не видела, впоследствии со слов Б. И.И. ей стало известно, что Целищев В.С. ему никаких ударов не наносил. Указывает, что суд не привел вышеперечисленные показания в приговоре, не дал им надлежащей оценки, ограничился лишь перечислением фамилий указанных свидетелей. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечет, что обнаруженное у Б. И.И. телесное повреждение в виде кровоподтека под глазом, причинено при других обстоятельствах, других телесных повреждений не обнаружено. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который первоначально в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГ Целищев В.С. избил его около дома, причинив телесное повреждение в области левого глаза. В период производства дознания Б. И.И. допрашивался неоднократно по одним и тем же обстоятельствам, при этом давал противоречивые показания по количеству ударов по лицу, удара ногой в область живота, в область груди, на очной ставке с Целищевым В.С. утверждал, что от ударов боли не испытывал, в судебном заседании так же утверждал, что боли не было; говорил, что опасается Целищева В.С., но вместе с тем, пояснил, что Целищев В.С. ему не угрожал. Отмечает, что после произошедших событий и до рассмотрения дела в суде, Б. И.И. и Целищев В.С. неоднократно встречались, проживают в одном населенном пункте, при этом Целищев В.С. в отношении Б. И.И. ни каких противоправных действий не совершал. Считает, что Б. И.И. оговорил Целищева В.С., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, о чем он сообщил в судебном заседании, а каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих вину Целищева В.С. по предъявленному не обвинению не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор отменить, Целищева В.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Целищев В.С., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Райсбих Л.А., находит приговор незаконным и необоснованным. Также указывает, что вводная часть приговора составлена с нарушением требований закона, поскольку суд, указал на наличие у него погашенной судимости от 12 февраля 2020 года. Кроме того, суд во вводной части приговора указал, что он является нетрудоустроенным, при этом учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него трудоустройства. В нарушение ст.307 УПК РФ, при описании деяния признанного доказанным, суд не конкретизировал чем были нанесены удары в область лица потерпевшего. В нарушение ст.240 УПК РФ, п.п. 4,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в основу обвинения положены показания свидетеля Ч. А.В., который не допрашивался в судебном заседании. Отмечает, что суд, ссылаясь на показания свидетелей Горловой Т.В., Ш. А.В. и П. У.В., не раскрыл существо их показаний. Таким образом, полагает, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, суд принял обвинительную сторону, скрыв доказательства его невиновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Артюхова Н.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку основанием для признания в действиях Целищева В.С. рецидива преступлений послужила судимость по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года, которым Целищев В.С. осужден за преступление, относящееся категории средней тяжести. Вместе с тем, наказание по указанному приговору в силу ч.5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 31 марта 2021 года Табунского районного суда Алтайского края которым Целищев В.С. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, которая является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Просит исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на занятую осужденным позицию непризнания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания потерпевшего Б. И.И., данные в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, согласно которым Целищев В.С. нанес ему два удара рукой по лицу и один удар ногой в область груди, от которых он испытал физическую боль;

- показания свидетеля Ш. Т.А., которая, являясь очевидцем нанесения Целищевым В.С. побоев Б. И.И., подтвердила, что Целищев В.С., подойдя к Б. И.И., ударил последнего рукой по лицу, а затем пнул ногой в область живота или груди, в связи с чем она вызвала полицию, после приезда которой Б. И.И. собственноручно написал заявление о причинении ему Целищевым В.С. побоев;

- показания свидетеля сотрудника полиции Ч. А.В., которому Б. И.И., непосредственно после произошедшего, сообщил, что Целищев В.С. его избил;

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Целищева В.С. в инкриминируемом ему преступлении, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии совокупности доказательств, уличающих Целищева В.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Б. И.И. об обстоятельствах произошедшего и свидетеля Ш. Т.А. о событиях, очевидцем которых она являлась непосредственно, суд обоснованно исходил из того, что их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают Целищева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Объективных данных об оговоре Целищева В.С. указанными лицами, по делу не имеется, не приведено таких обстоятельств и авторами апелляционных жалоб. Явных противоречий в показаниях Б. И.И. и Ш. Т.А. об обстоятельствах причинения Б. И.И. побоев и о лице, их причинившем, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не имеется. Их показания в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля сотрудника полиции Ч. А.В., которому Б. И.И. непосредственно после произошедшего сообщил, что Целищев В.С. его побил, ударив по лицу.

Механизм нанесения осужденным ударов в область лица потерпевшего (рукой) сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. Т.А., которые подробно приведены в приговоре.

Ссылка в жалобах стороны защиты на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний свидетелей Горловой Т.В., Ш. А.В. и П. У.В., не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Целищева В.С. в инкриминированном ему деянии. Содержание показаний свидетелей, доказательств, исследованных судом, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Вместе с тем, указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, подтвердили только факт совместного распития спиртного, а также то, что Ш. Т.А., придя к ним, ругалась и вызвала полицию.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний лиц, которые не были допрошены в судебном заседании, доказательств, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции (с учетом протокола судебного заседания суда первой инстанции) не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Целищева В.С., по делу отсутствуют.

Поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего о совершенном Целищевым В.С. преступлении при обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение на основании доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ, исследованных судом, то обстоятельство, что суд сослался в приговоре на такое заявление, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, которые влекут изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приговором, поскольку выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действия Целищева В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий Целищева В.С., либо его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: примирение с потерпевшим, который не настаивает на привлечении Целищева В.С. к уголовной ответственности, занятие общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил наличие в действиях Целищева В.С. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу, Целищев В.С. имел судимость за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ) и отбывал наказание в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что окончательное наказание по приговору Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (которым Целищев В.С. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ и судимость за которое образует признак состава преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ), определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о невозможности учета судимости по ч.1 ст. 161 УК РФ при определении наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Целищева В.С., не имеет.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно во вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору от 12 февраля 2020 года, поскольку на момент совершения осужденным инкриминируемого преступления, судимость по данному приговору погашена не была.

Указание же во вводной части приговора об отсутствии у Целищева В.С. трудоустройства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности осужденного, судом принято во внимание, что Целищев В.С. работает по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года в отношении Целищева В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева