Решение по делу № 8Г-26178/2023 [88-25836/2023] от 31.08.2023

1-инстанция: Павлова Е.Г.

2-инстанция: Цветков В.В., Беляк А.С. (докладчик), Долгинцева Т.Е.

УИД 69RS0033-01-2022-000018-62

Дело № 88-25836/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2022),

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а :

решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО4 обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту озеро <адрес> и его береговой полосе путем демонтажа (снести) 11 (одиннадцати) металлических столбов для крепления забора (элементы ограждения) своими силами либо за свой счет, установленные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65, по адресу: <адрес>, Скворцовское сельское поселение д.Покровское, общей площадью 2200 кв.м в пределах береговой полосы озера <адрес> Скворцовского сельского поселения <адрес>, координаты площадей которой указаны в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР», в приложении №, а именно 6 (шесть) металлических столбов от точки 6 границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65 до точки 1.2 уреза воды озера Слободское на расстоянии 21,28 м и 5 (пять) металлических столбов от точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65 до точки 1.19 уреза воды озера Слободское на расстоянии 13,81 м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в пользу ФИО1 300 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65, расположенного по адресу: <адрес>, Скворцовское сельское поселение д. Покровское, а также обстоятельства в части, касающейся правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65 в существующих границах, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела №, и будут иметь юридическое значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу и учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с абзацем ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, принимая во внимание, что все имеющиеся у сторон доказательства представлены сторонами в суд первой инстанции.

Принятое решение суда по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11 об отказе в иске о снятии земельного участка с кадастрового учета не означает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела и приостановлении производства по делу нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи